In der Infobox von Anne Will (Fernsehsendung) steht unter dem Punkt Premiere „16. Sep. 2007 – 3. Dez. 2023 auf Das Erste“. Das ist ja sicher nicht so gewollt, oder? --Redrobsche (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

Doch, das ist so gewollt, zumindest inhaltlich. Die Folgen der Sendung wurden in diesem Zeitraum erstausgestrahlt. Bezüglich der Wortwahl könnte man natürlich noch sprechen. --Senechthon (Diskussion) 16:52, 3. Okt. 2024 (CEST)
Wenn das so gewollt ist, dann sollte man die Dokumentation auf Vorlage:Infobox Fernsehsendung anpassen. --Andibrunt 21:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

Warum ist die unwichtig? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kati_–_Eine_Kür,_die_bleibt&diff=prev&oldid=249110352 --2001:9E8:86F8:8100:9888:9408:C9D0:22AD 21:44, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe es wieder eingefügt, mit Erklärung. --83.77.221.92 22:24, 5. Okt. 2024 (CEST)
Gibt es einen Grund, warum du das nicht ersteinmal auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Reverters angesprochen hast? --Discostu (Disk) 22:32, 5. Okt. 2024 (CEST)
Meinst du jetzt mich, oder die 2001er IP?
Also ich bin davon ausgegangen, dass der Revertierer, den ich als IP-User übrigens sehr schätze, einfach ein wenig auf dem Schlauch gestanden hat, und diese Info bei klarerer Herausstellung nicht mehr revertiert wird. Mit einem Premierendatum will man ja grundsätzlich nicht dem Leser sagen, wann er wo was gucken kann, sondern festhalten, ab wann ein Werk der breiten Masse zugänglich gemacht wurde. Und somit ist die Mediathek-Veröffentlichung eine Woche vor der TV-Veröffentlichung natürlich eine relevante Info, die nicht mit dem Datum der TV-Ausstrahlung irrelevant wird. --83.77.221.92 23:52, 5. Okt. 2024 (CEST)
Es waren 2 Personen @Dr. Peter Schneider und @Horst Gräbner. Und eine solche grundlegende Änderung der Praxis wie mit Erstveröffentlichung umgegangen wird gehört hier her. --2001:9E8:86DE:1000:9888:9408:C9D0:22AD 13:56, 6. Okt. 2024 (CEST)
Dann schreib' einfach, "Die Erstveröffentlichung erfolgte am ... in ..." und gut ist es. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2024 (CEST)
@2001 Okay, das hatte ich nicht gesehen. Ja, das hier, also dass man sogar das Datum der Erstveröffentlichung in der Mediathek mit dem Datum der letzten Verfügbarkeit ersetzt, ist reiner Konsumentenservice, und widerspricht dem enzyklopädischen Sinn solcher Angaben. Würden wir das wirklich so handhaben, könnten wir ja bei allen älteren Filmen die Premierendaten löschen, aber dafür Webshops und Streaminganbieter auflisten, wo man diesen Film noch kaufen kann.
@Horst Gräbner: Da hast du sicher Recht, dass das exakter benannt womöglich nicht zu Missverständnissen geführt hätte. Aber dass es eine Erstveröffentlichung ist, ergibt sich ja letztlich aus der Chronologie, und steht letztlich genau so in diversen anderen Artikeln, siehe zum Beispiel Suche nach "in der ZDF Mediathek", willkürliches Beispiel daraus: Erzgebirgskrimi – Der letzte Bissen: Der Film wurde am 9. Oktober 2021 in der ZDF-Mediathek veröffentlicht und am 16. Oktober im ZDF zum ersten Mal ausgestrahlt. --83.77.221.92 15:55, 6. Okt. 2024 (CEST)
@Horst Gräbner genau das habe ich wieder gemacht als DU es gelöscht hattest! --2001:9E8:86EA:9600:808C:670F:B563:448F 16:57, 7. Okt. 2024 (CEST)

Könnte jemand den Artikel Wildes Land – Die Rückkehr der Natur und den Diskussionsverlauf anschauen? Ich möchte hier nicht einen Nutzer abwürgen, aber ich halte seine Argumentation für falsch. --Gerald Fix (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte es sogar für notwendig, diesen Benutzer abzuwürgen, weil er eine Agenda verfolgt und ohne die Grundprinzipien der Wikipedia verstanden zu haben die Diskussionsseite vollspammt. --Discostu (Disk) 15:06, 23. Okt. 2024 (CEST)
Also ein wenig renitent ist die Person ja schon. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2024 (CEST)
1 ... Ihr habt das dort wirklich gut kommentiert. Die Diskussion dreht sich im Kreis. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:41, 24. Okt. 2024 (CEST)
Das Stürmchen scheint sich gelegt zu haben; ich danke für die Unterstützung. --Gerald Fix (Diskussion) 07:47, 3. Nov. 2024 (CET)
Auch wenn die IP sich nicht mit TF und anderen Hinweisen beschäftigen wollte und ich die Argumentation auch für überzogen und bei diesem Artikel an ungeeigneter Stelle sehe, war die Leidenschaft der IP doch zumindest dafür gut, dass der zentrale Hinweise, wie man eine (wenn auch leicht schrumpfende) menschliche Weltpopulation ernähren kann unter kreislauf-orientierten Prämissen ein interessanter Impulsgeber. --Jensbest (Diskussion) 14:12, 3. Nov. 2024 (CET)
Auf der Disk-Seite ist unter dem Archiv-Logo ein Rotlink zu "Archiv/1", warum ist es kein Link zu "Archiv"? Ist das ein Programmierfehler? --RabbitFromMars (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2024 (CET)
@RabbitFromMars. Ja, das hatte @Jensbest falsch angelegt. Ich habe es repariert. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:40, 4. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jensbest (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2024 (CET)

Hallo in die Runde, kann bitte jemand auf die Begriffsklärungsseite The Shooting of Dan McGrew und den Verlauf der Seite schauen? Xqt und ich haben beide die Formatierung der Einträge so gehandhabt, wie es sonst üblicherweise auf Begriffsklärungsseiten eingetragen wird. Der Seitenersteller möchte es aber unbedingt anders haben. Vielleicht kann es gegebenenfalls eine bisher nicht beteiligte Person aus dem Fachbereich richtig ändern oder hier kurz sagen, dass der aktuelle Zustand gewünscht ist. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde es einfach dabei belassen, alle Informationen sind ja da und nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 21:58, 19. Okt. 2024 (CEST)
Ich finde die aktuelle Version deutlich übersichtlicher als deine. --Discostu (Disk) 09:04, 20. Okt. 2024 (CEST)
@Dabefewulu: ist deine Nachfrage damit erledigt? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:12, 4. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dabefewulu (Diskussion) 23:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Was haltet ihr von dieser Änderung, also in der Infobox neben FSK und JMK auch Platz für MPA/MPAA zu schaffen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:24, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nein, nur aus dem deutschsprachigen Raum. Sonst eskaliert das auf dutzende Freigaben, die es weltweit so gibt. Eine nicht abgestimmte Änderung an der Infobox geht sowieso mal garnicht. --Don-kun • Diskussion 18:09, 10. Okt. 2024 (CEST)
Ich denke eigentlich auch, das was den Leser der deutschsprachigen Wikipedia (in der Infobox) interessiert, sind FSK und JMK, nicht aber MPA. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2024 (CEST)
Ich denke auch, dass wir uns auf die bisherigen konzentrieren sollten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:33, 10. Okt. 2024 (CEST)
Jepp, der Bedarf an Spielereien ist gedeckt. --Koyaanis (Diskussion) 22:35, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich hätte Verständnis dafür, das Original-Rating hinzuzufügen, also im Herkunftsland, was dann für amerikanische, die ja besonders aus Hollywood den Mainstream beliefern, die MPAA wäre – so wie wir auch nicht nur den deutschen Titel, sondern auch den Originaltitel angeben. Eigentlich ist auch für Hollywood-Filme das amerikanische Rating neben dem deutschen auch hier ziemlich bekannt und rezipiert. Aber natürlich wird das ganze komplizierter, sobald wir dann von Filmen anderer Herkunft reden. --Blobstar (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2024 (CEST)

Die Altersregelung für das Produktionsland halte ich persönlich zwar nicht für wichtig, kann es aber verstehen, wenn es jemand anderes tut. Andererseits ist die Infobox für alle Filme gedacht, sie sollte daher formal keine Einträge haben, die nur für Filme aus einem Land sinnvoll sind. Mit anderen Worten: Wenn diese Angabe in einem Filmartikel sinnvoll erscheint, so ist sie im Fließtext möglich. In die Infobox Film gehört so etwas jedoch nicht, genauso wenig wie in unsere anderen Infoboxen. --Senechthon (Diskussion) 23:21, 10. Okt. 2024 (CEST)
Ich denke auch, dass die deutsche Freigabe in der Infobox genügt, alles weitere gern im Fließtext. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 15. Okt. 2024 (CEST)

wer prüft diese RELEVANZ ? machen sie das ? weil die Serie ARMES Deutschland erfüllt laut wikipedia gesetzten folgende Punkte 1. Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. - läuft seit 2017 wöchentlich un din wiederholungen 2.der Marktanteil in der Gruppe 14-49 Jahre ist immer weit über 10% Ouote oder 1,5 Milionen Menschen 3.Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt. in wikipedia selber ist armes deustchland aufgeführt aber rot hinterlegt - - https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_RTL-II-Sendungen 4.die serie armes deutschland hat nun klone ableger bekommen , wie hartz und herzlich oder armes deutschland - deine kinder.

damit ist die RELEVANZ ganz klar gegeben oder auch nicht ?

lasst uns das aus diskutieren ! und sehen was jeder davon hält danke an die wikipedia communety --Rainer.Stuss (Diskussion) 10:50, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe im Löschkommentar nur, dass die Form des Artikels nicht dem entsprach, was wir hier haben wollen. Im Löschvermerk steht nichts zur Relevanz. @Lutheraner: kannst Du mehr sagen, von Dir stammt der SLA. @Nordprinz: als löschender Admin ebenso. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2024 (CEST)
Ich kann nichts dazu sagen, ich arbeite täglich an einer Vielzahl von Artikeln, da kann ich mich an einen Artikel, den ich nicht mehr einsehen kann, nicht unbedingt erinnern zumal hier nicht mal auf den Löschvemerk verlinkt ist. --Lutheraner (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2024 (CEST)
Anscheinend war das eine Kopie von https://good-times.de/formate/armes-deutschland-stempeln-oder-abrackern/ --Magnus (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2024 (CEST)
die erste Frage war ist eine RELEVANZ da , ja oder nein. Die argumente habe ichja schon gebracht warum ich denke das es einen RELEVANZ hat . Wenn ihr anderre meinung seit , bitte las es uns rausfinden --Rainer.Stuss (Diskussion) 12:39, 15. Okt. 2024 (CEST)
Es muss nicht nur Relevanz (ja!) und Schreibabsicht da sein, man muss den Artikel auch schreiben können... --Magnus (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2024 (CEST)
@Schraubenbürschchen: Hallo, der gelöschte Text war ein unzureichender Text (Promotion, Werbung). Ich hatte es nur fair empfunden, den Ersteller als neuen Benutzer darauf hinzuweisen, dass er vor einer neutralen Erstellung zuerst die Relevanz prüfen möge. (Umgekehrt wäre es enttäuschender, er erstellt den Text neu und bekommt ihn dann mangels Relevanz gelöscht.) Selbst kenne ich die Serie nicht, daher hatte ich ihm die Relevanzkriterien verlinkt und Eure Redaktion angegeben, siehe Benutzer Diskussion:Rainer.Stuss. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2024 (CEST)
Dank Dir Nordprinz. @Rainer.Stuss:. Wir haben hier als eher Qualitätsprobleme als Löschgrund. Vorschlag: Du legst Dir in Deinem Benutznamensraum einen Entwurf an und schlägst hier nochmal auf und wir schauen uns das Mal an. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2024 (CEST)
so meinte ich das. wer entscheidet jetzt über die Relevanz ? finde die Communety grossartig hier als alter mann noch etwas zu lernen --Rainer.Stuss (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2024 (CEST)
Du kannst auch hier nachfragen: Wikipedia:Relevanzcheck. Louis Wu (Diskussion) 20:31, 15. Okt. 2024 (CEST)
Aber nicht in diesem Fall - denn der Relevanzcheck wird in der Regel nur tätig, wenn noch keine Artikellöschung vorliegt. --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 15. Okt. 2024 (CEST)
@Rainer.Stuss: Am besten ist es, du trägst dich beim WP:Mentorenprogramm ein, da wird dir geholfen. --Lutheraner (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2024 (CEST)
@Lutheraner: wusste ich nicht; gilt das auch für einen Fall wie diesen, in dem die Löschung nicht aus Relevanz- sondern anderen Gründen geschehen ist? Louis Wu (Diskussion) 07:05, 16. Okt. 2024 (CEST)
Die Frage nach der Relevanz sollte gerade auch diese Redaktion beantworten können. Maßgeblich ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien, und das scheint ja mit der Folgenzahl zu passen. Dann ist aber auch der Originaltitel als Lemma zu verwenden und keine freihändig erstellte Wortkombination wie hier im Abschnittstitel. Auf die Schnelle gesucht scheint das Armes Deutschland – Stempeln oder abrackern? zu sein (wurde ja auch so angelegt). Beachtet werden sollten die Hinweise in Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. --Sitacuisses (Diskussion) 11:19, 16. Okt. 2024 (CEST)
Die Relevanz ist hier nicht das Problem. Bei einer Anlage im Artikelnamensraum also direkt als Armes Deutschland – Stempeln oder abrackern? müsste der Artikel qualitativ reif sein sonst würde er erneut gelöscht. Vor der Neuanlage empfiehlt sich daher eine Rücksprache mit einem Artikelentwurf, wie Schraubenbürschchen bereits schrieb.
In deinem Benutzernamensraum kannst Du eine Seite wie z.B. Benutzer:Rainer.Stuss/Artikelentwurf anlegen und dort einen Artikel schreiben, bevor er in den Artikelnamensraum wechselt (WP:Artikel verschieben). Auf einer Unterseite deiner Benutzerseite hast Du Zeit und kannst deinen Entwurf in Ruhe ausarbeiten, verbessern, Dir Feedback holen und den Entwurf von anderen Nutzer:innen lesen und korrigieren lassen. Insbesondere die Syntax des Quelltext kann Anspruchsvoll für Neueinsteiger sein.
Um mit diesem Procedere besser zurecht zu kommen empfiehlt es sich, wie Lutheraner schrieb, dass Du Dir eine:n Mentor:in im WP:Mentorenprogramm suchst. Insbesondere wenn Du nach diesem Artikel mehr schreiben möchtest, ist die Unterstützung beim Start in die Wikipedia ein Gewinn für alle Beteiligten. --Fraoch · 12:14, 16. Okt. 2024 (CEST)
dadrum geht es ja ein gutes Mitglied der tollen Communety zu sein und später mehrer Artikl verfassen bearbeiten , das wissen dazu geben und die welt echt etwas besser informativer zu gestallten --2A02:3037:46D:E235:2904:9816:B6F:85C6 09:55, 17. Okt. 2024 (CEST)

Nach laaanger Zeit melde ich mich hier wieder, da ich begonnen hatte, die Artikel zu den Fernsehfilmen von Karl Spiehs zu überarbeiten. Dabei stellte ich fest, dass diese Fernsehfilme, obwohl bei IMDb so bezeichnet, nicht als solche gekennzeichnet sind, was sich aber leicht nachtragen lässt. Ein besonderes Problem ist die Angabe zum Filmjahr. In den Erläuterungen zur Kategorie:Filmtitel kann man lesen: "Das Jahr, nach dem die Artikel einsortiert werden, ist das Jahr der ersten Aufführung in einem beliebigen Land. Das entspricht der amerikanischen Systematik, wie sie auch in der Internet Movie Database angewandt wird. Die deutsche Filmgeschichtsschreibung sortiert Filme eigentlich nach Produktionsjahr." Im Buch "Die Supernase. Karl Spiehs und seine Filme" werden die Fernsehfilme in der Tat nach Produktionsjahr sortiert. Leider hat IMDb in seiner Jahresangabe offenbar dieses Produktionsjahr übernommen, und von daher kamen die Produktionsjahre in die Wikipedia-Artikel (als Überschrift, Erscheinungsjahr und Kategorie). Im Buch kann man im Unterschied zu den Angaben bei IMDb den Tag der Erstausstrahlung nachlesen, und der war oft erst im Jahr nach der Produktion. Bevor ich weitermache, hier mein Vorschlag: In der Überschrift "ist ein im Jahr XY gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr XYZ ausgestrahlt wurde." Die Angaben in der Infobox Film und in der Kategorie Filmtitel werden in das Erscheinungsjahr geändert. --KLa (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2024 (CEST)

Solange keine ungewöhnlich großer Abstand zwischen Entstehung und Erszausstrahlung besteht, würde ich in der Einleitung nur letztere erwähnen. --Discostu (Disk) 09:46, 16. Okt. 2024 (CEST)
Hier wird die erste Aufführung herangezogen. Ob man beide Infos so in der Überschrift unterbringen sollte, ist wohl Geschmackssache, ich würde die Infos zum Dreh bei Produktionsnotizen/Hintergrund/Entstehungsgeschichte, etc. einbauen. Wenn tatsächlich eine lange Zeit dazwischen liegt, kann es durchaus sinnvoll sein "... ein im Jahr 1995 gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr 2001 ausgestrahlt wurde". Produktionsjahr ist auch sehr unscharf definiert, so könnte ein Teil der Postproduction, zusätzliche Schnitte, etc. auch später noch vor der Ausstrahlung erfolgen, dann hätte man evtl. sogar zwei Produktionsjahre. Auch gibt es Filme, da ziehen sich die Dreharbeiten über Jahre. Im Gegensatz dazu ist das Jahr der Ausstrahlung exakt definiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2024 (CEST)
Ich sehe es wie Thomas Dresler. Details zur Produktion und Entstehung dann im Fließtext darstellen. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 16. Okt. 2024 (CEST)
Sehe ich auch ähnlich, für die Veröffentlichung gibt es immer ein eindeutig definiertes Jahr, bei Produktion ist das auf Anhieb nicht klar, da hat man nur ein eindeutiges Jahr oder Datum, wenn man sich auf den Abschluss der Produktion bezieht. Davon angesehen haben wir jetzt ohnehin die Erstaustrahlung seit 2 Jahrzehnten als Standard, davon jetzt abzuweichen bzw. ein Mischmasch zu erzeugen ist nicht sinnvoll.--Kmhkmh (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2024 (CEST)
"Die deutsche Filmgeschichtsschreibung sortiert Filme eigentlich nach Produktionsjahr." Welches Lehrbuch oder Handbuch der Filmgeschichtsschreibung hat das definiert? Oder warum ist das so? --Jensbest (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2024 (CEST)
Ich bin zufällig auf diesen Hinweis gestolpert, und im Buch über Karl Spiehs ist das tatsächlich so. Da wird neben dem TV-Filmtitel angegeben „Österreich 2005“, obwohl in der dortigen Infobox als Erstausstrahlung ein Datum des Jahres 2006 steht. Die Verwirrung wird umso größer, da IMDb dann ebenfalls 2005 als Jahr des Films nennt, obwohl sich dort der Hinweis „Fernsehfilm“ findet, allerdings ohne das Datum der Erstausstrahlung.--KLa (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2024 (CEST)
@Konrad Lackerbeck: hast du einen korrektes Artikelbeispiel parat? Und bei der imdb sind viele Angabe sowieso nur mit vorsicht zu genießen, da nicht klar ist, woher sie kommen. Louis Wu (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2024 (CEST)
Das waren gestern zwei Fernsehfilm-Artikel, deren Bearbeitung mich aufgrund der schwankenden Jahreszahl-Angaben verunsichert und schließlich hierher geführt hat. [1][2] Man beachte die Angaben zum Jahr dieser Filme in der IMDb. --KLa (Diskussion) 22:29, 16. Okt. 2024 (CEST)
Danke. Man kann die jeweiligen Einleitungen gern so formulieren, wie von dir vorgeschlagen: "ist ein im Jahr XY gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr XYZ ausgestrahlt wurde", oder man schriebt nur das Ausstrahlungsjahr und schrebt dann mehr zur Entstehung und Produktion unten im Fließtext. Wie gesagt: bei der imdb steht alles mögliche, darauf kann man sich bei dieser Art von Information nicht verlassen. Louis Wu (Diskussion) 06:54, 17. Okt. 2024 (CEST)
Bei diesen beiden Filmen finde ich das unglücklich formuliert, da hier das "gedreht" gänzlich fehlt und nur "aus dem Jahr X" unklar ist. Ein Musikalbum aus dem Jahr X wurde im Jahr X veröffentlicht, selbst wenn einzelne Songs vorher aufgenommen wurden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 07:44, 17. Okt. 2024 (CEST)
Sehe ich auch, dass müsste konkret geändert werden. Louis Wu (Diskussion) 08:10, 17. Okt. 2024 (CEST)
Erledigt! --KLa (Diskussion) 10:48, 17. Okt. 2024 (CEST)
Zum ersten der beiden Tv-Filme (Das Paradies am Ende der Berge), er gilt als deutsch, gibt es einen Artikel von filmportal.de[3], den ich unter Weblinks verlinkt habe. Dieser Artikel gibt nach CineGraph-Manier das Filmjahr mit 1993/1994 an, also mit einem Schrägstrich, obwohl keine genauen Angaben zur Drehzeit oder Produktionszeit gemacht werden. Solche Schrägstrich-Angaben haben sich bei Wikipedia nicht eingebürgert. Der zweite TV-Film (Mein Opa ist der Beste) gilt als österreichisch, hat also auch keinen Filmportal-Artikel. --KLa (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2024 (CEST)
  • RFF irgendein Modul?

In Filmartikeln wird die id="Synchronisation" für die Färbung von Tabellenkopfzeilen zweckentfremdet, so dass dort beispielsweise die Standardzuweisung (hintergrundfarbe5) der class="wikitable" überschrieben wird, bzw. werden kann →Spezial:PermaLink/248951281#Hauptdarsteller |- style="background:#ABCDEF" wo kann man das abschalten. Es kommt in etlichen Tabellen von Filmartikeln vor. Ich weiß nicht, wo genau das festgelegt wird. Es arbeitet mit irgendeiner anderen Vorlage zusammen, vermutlich Vorlage:Infobox Film, weil ohne diese keine Umfärbung erfolgt. Das widerspricht auch allem, was wir in Hilfe:Tabellen/wikitable aussagen, nämlich dass die Kopfzellenzeilen nur über |- eingefärbt werden können und nicht mithilfe von |- style="background:Fantasiefarbe;". Eine id sollte eigentlich nur als Anker verwendet werden, wenn dafür auch Verlinkungen zu erwarten wären, sie darf niemals für reine Dekorationen zweckentfremdet werden.

  • Vorlage:Episodenlistentabelle und Vorlage:Episodenlisteneintrag2 erzeugten zu viele Anker. Die id="Vorlage Episodenlistentabelle" sollte entfernt werden. Die IDs innerhalb der Listeneinträge für die Titel, bei Mehrfachbelegung mit identischen Angaben. Beispiel | DT = — erzeugte dort allein 10 solcher Fehler weil ein unnützer Anker id="—" erzeugt wurde

Beides bitte umgehend abstellen, insbesondere das mit der zweckentfremdeten id="Synchronisation", damit es nicht zu Editwars kommt. Siehe Versionsgeschichte Unprisoned CC: Benutzer:Erik-Knecht es macht nämlich nicht sehr viel Spaß Fehler mehrfach beheben zu müssen, weil andere sie wieder einfügen. Siehe dazu auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Doppelte IDs und den dortigen Link The id global attribute defines an identifier (ID) which must be unique in the whole document. Das globale ID-Attribut definiert einen Bezeichner (ID), der einmalig im gesamten Dokument sein muss (= nur einmal vorkommen darf). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hi @Lómelinde, die Änderungen, durch welche die id=„Synchronisation“ zur Anwendung kam, wurden von dem Bot „Horst Fuchs“ an diversen (meiner) Artikel vorgenommen. Ich bin davon ausgegangen, dass diese Änderung bezüglich der id=„Synchronisation“ redaktionell abgesprochen war und habe das Format für neue Artikel entsprechend übernommen.
Deinen Hinweis nehme ich gerne zur Kenntnis und werde es künftig wie vor den zahlreichen Bot-Änderungen handhaben.--Erik-Knecht (Diskussion) 09:14, 6. Okt. 2024 (CEST)
Wie gesagt, ich weiß nicht genau, wo es herkommt, die Vorlagen sind zudem alle für normale Benutzer gesperrt, so dass Änderungen nicht möglich sind. Es müsste halt anders gelöst werden, beispielsweise mit eine Zuweisung class="Synchronisation", die dann diese Farbzuweisungen umsetzt, falls das denn wirklich notwendig ist. Es führt zudem dann zu Problemen mit den Dunkelmodus, der für jede Hintergrundfarbe, die mit background: Hintergrundfarbe definiert wird, eine Angabe der Schriftfarbe color: Schriftfarbe erwartet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag zu Episodenlisten-IDs die Verwendung der Vorlage {{Lang}} in den Parametern, die Anker (id) erzeugen, (beispielsweise für den Originaltitel) führt ebenso zu Fehlern. Solche Syntax | OT = {{lang|ko|기억}} = 기억 ist für Anker (Sprungziele) völlig ungeeignet. Das erzeugt

Nein, zweckentfremdet wird hier nichts. Das Sprungziel (!!!) #Synchronisation ist aus den Infoboxen heraus verlinkt. Dazu gibt es drei Möglichkeiten:
  1. Es gibt eine Überschrift "Synchronisation" oder
  2. man kann den Link in der Infobox mittels | Synchronisation = NEUER_WIKILINK anpassen oder
  3. die Synchrontabelle selbst wird mit id="Synchronisation" verlinkt.
Ein Behelf über {{Anker}} ist in jedem Fall überflüssig und provoziert selbst oft doppelte Linkziele (Spontane Fehlerliste). Und genau dieses Problem lässt sich mit ids weitaus besser beherrschen, wie deine Meldung hier demonstriert. Ich habe stattdessen mal korrigiert, wie unter Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Doppelte IDs angegeben…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 01:42, 8. Okt. 2024 (CEST)
Du verstehst scheinbar nicht, was ich geschrieben habe, es geht nicht um einen normalen Anker, sondern um das Zweckentfremden eines Ankers für Dekorationen = Umfärben der Kopfzellenzeile. Das ist nicht erlaubt und muss geändert werden. Schau selbst in die Fehlerlisten und du wirst hunderte oder tausende von Fehler (aus dem Bereich Film und Fernsehen) sehen, die behoben werden müssen. Dass aus der Infobox ein Link auf einen Anker erfolgen soll ist nicht der Punkt, sondern die automatische Zuweisung von optischen Eigenschaften einer Tabelle die mit einer id="Synchronisation" einhergeht. ID dient nur und ausschließlich als Anker und darf nur einmalig auf einer Seite vorkommen, also nochmals die Bitte das umgehend abzustellen. Kümmert euch bitte um die Behebung der Fehler, die durch eure Sonderwege erzeugt werden. Lint-Fehler: Doppelte IDs ist voll davon. Ihr seid die Verursacher also ist es auch an euch das abzustellen. Und es geht nur und ausschließlich um diese Art Fehler, das andere (Spontane Fehlerliste) wird selbstverständlich auch abgestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 8. Okt. 2024 (CEST)
Nachtrag, es geht um diese Darstellung How I Met Your Mother#Synchronisation der Kopfzeilen durch id="Synchronisation", dafür ist eine id nicht gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 8. Okt. 2024 (CEST)
So hier sind noch gut 400 Fälle, in denen die id nur und ausschließlich zu Dekorationszwecken zweckentfremdet eingesetzt wird. Vermutlich durch diesen Edit Spezial:Diff/241432479 von dir, in dem du scheinbar bewusst die Klassen durch die id ersetzt hast, die nun eben Probleme bereitet.
Und die Sache mit der Doppelungen durch die Episodenlisten sollte auch zeitnah gelöst werden. Wo ist denn euer RFF-Admin? So etwas wie das hier Spezial:PermaLink/245823953#– erzeugt derzeit allein 12 Anker = id="–" durch die Angabe | DT = – und weitere 3 id="Vorlage Episodenlistentabelle" Die Vorlagenwerkstatt wird sich nicht darum kümmern, das müsst ihr hier lösen, weil das euer Eigenbau ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 8. Okt. 2024 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Hier beabsichtigt niemand doppelte Sprungmarken, deren Beseitigung ist selbstverständlich gerne gesehen. Ich selbst habe auch schon hunderte solcher Probleme behoben. Ein Zusammenhang mit dem Stylesheet besteht aber ausdrücklich nicht: Die IDs bestehen z.T. seit Jahrzehnten (z.B. erster Treffer deiner Fehlerliste oder einer der Lint-Fehler) und damit weit länger als sämtliche "modernen" Bereichsvorlagen.
Das Gros der doppelten Sprungmarken wird allerdings mit einem {{Anker}} erzeugt, allein diese Wartungsliste ist schon länger als all die Synchro-Lintfehler. Und im Gegensatz zu den IDs schlägt der Parser da nicht an, das erschwert die Wartung erheblich und sollte ja eigentlich nicht in deinem Sinne sein…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 18:24, 11. Okt. 2024 (CEST)
Es geht nicht um andere Fehler, sondern nur und allein um jene, die durch deine Änderung (wenn id="Synchronisation", dann erzeuge umgefärbte Tabellenkopfzellenhintergründe). Die anderen Fehler (durch Anker) sind eher trivial zu beheben. Sie haben aber nichts mit der Zweckentfremdung von Sprungmarken = id zu tun. Ich bitte dich jetzt zum letzten Mal das abzustellen oder anders zu lösen. Eine Sprungmarke dient nicht zu Dekorationszwecken sondern, um einen bestimmten Bereich in einer Seite anspringen zu können, und das eigentlich ausschließlich. Du hast das verursacht, du bist auch in der Lage das zu ändern. Ich hingegen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 15. Okt. 2024 (CEST)
Dann nochmal ganz deutlich: Es besteht keinerlei technischer Zusammenhang zwischen den Lint-Fehlern und dem Stylesheet. Es gibt keine Fehler durch meinen Edit dort. Aber dank der ids konntest du viele, seit langem vorhandenen Fehler überhaupt erst finden und beheben. Und das hat sehr viel mit Ankern zu tun, denn die allermeisten ids waren vorher mal welche und wurden zwecks besserer Wartung und Überwachung – also eigentlich ganz in deinem Sinne – angepasst.
Es ist keine "Zweckentfremdung" sondern ausdrücklich Teil der CSS-Spezifikationen, ein eindeutiges Element über seine id zu selektieren. Auch MediaWiki lässt das uneingeschränkt zu: Bei möglichen Fehlerquellen würde H:TemplateStyles sonst eine Warnung ausgeben. Und unzulässiges CSS (z.B. eigene Variablen) wird sogar serverseitig blockiert.
Und das geschieht hier auch nicht zum Selbstzweck sondern als Rückmeldung, dass die (andernfalls unsichtbare!) Sprungmarke #Synchronisation für unsere Infoboxen bereits innerhalb einer Tabelle vorhanden ist…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 15:34, 17. Okt. 2024 (CEST)

Nach der Diskussion zu Beginn des Jahres über die Relevanz von unveröffentlichten Filmen und einer entsprechende Anpassung unserer Mindestanforderungen hatte ich eigentlich den Eindruck, das scheinbar endlose Leidensthema, ob Filmartikel nun auch schon vor der Veröffentlichung im ANR eingestellt werden dürfen, wäre vorerst vom Tisch. Der überwiegende Konsens der Redaktion las sich so, dass bei einer entsprechenden medialen Rezeption eine Relevanz auch schon deutlich vor Veröffentlichung geben ist. Problematisch wird es wie sich jetzt zeigt aber, wenn Filmartikel in der Glashütte vorbereitet werden. Dabei werden zumeist auch die entsprechenden ANR-Lemmata bis vier Wochen vor der Veröffentlichung gesperrt, um unerwünschte Doppelanlagen zu vermeiden. Die Vier-Wochen-Frist entstammt dabei noch den alten, mittlerweile überholten Richtlinien, nach denen Filmartikel erst zu diesem Zeitpunkt im ANR angelegt werden dürfen. Mein gestriger Versuch, eines dieser gesperrten Lemma zur Verschiebung eines Glashütte-Entwurfs entsperren zu lassen, wurde allerdings von Perrak mit Verweis auf die Vier-Wochen-Frist und die Mindestanforderungen abgewiesen. Ist es nun wirklich im Interesse der Redaktion, über die „Hintertür“ der Artikelsperre wieder zu den älteren, verschärften Relevanzkriterien zurückzukehren, bei denen man bis vier Wochen vor Veröffentlichung warten muss? Die Diskussion über die Erfüllung der Mindestanforderungen könnte man immer noch in einer möglichen Löschprüfung stellen (sofern sich diese Frage überhaupt stellt), hier wird mMn gerade aber pauschal die Erstellung von Filmartikeln eingeschränkt. --Frederico34 (Diskussion) 00:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hierzu muss diese Diskussion auf der regulären Seite der RK beachtet werden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 07:55, 18. Okt. 2024 (CEST)
Diese Diskussion kam ja sogar eher zu dem Konsens, dass die Mindestanforderungen der Redaktion nicht über den allgemeinen Relevanzkriterien stehen, darum soll’s hier ja aber überhaupt nicht gehen. Vielmehr werden durch den aktuellen Adminentscheid sämtliche Glashütte-Entwürfe unter Generalverdacht gestellt, die RKs/Mindestanforderungen nicht zu erfüllen. Dass es jetzt vor jeder Verschiebung in den ANR zu (langen) Relevanzdiskussionen kommen soll, die per Adminveto im Voraus abgelehnt werden können, steht für mich nicht im Sinne der Grundprinzipien dieses Projekts. --Frederico34 (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was manche unserer Admins immer haben. Wenn ich mir so anschaue, für welche zukünftigen Sport-Events es teilsweise schon zehn Jahre vor dem Stattfinden einen Artikel gibt erst recht nicht. Von anderen Themengebieten will ich erst gar nicht reden. Das liegt vielleicht daran, dass es dort keine Glashütte gibt, in die man diese Artikel verschieben könnte. Daher war ich bereits Anfang des Jahres kurz davor, das Einstampfen der RFF-Glashütte zu fordern und den Kollegen vorzuschlagen, ihre Artikel künftig offline vorzubereiten. Wenn wir endlich von diesen "vier Wochen" wegkommen würden – ich weiß gar nicht, wo die eigentlich mal herstammten; zudem formulieren unsere RK ja keine Ausschlusskriterien – vielleicht könnten wir dann unseren Lesern ein paar Artikel mehr zum Lesen zur Verfügung stellen, denn Film- und Serien-Artikel zählen hier zu den meistgelesenen Artikeln. Im Serienbereich gibt es das Problem übrigens nicht so sehr. Keine Ahnung warum. Vielleicht weil es hier keine "Spezial/Sonder-RK" gibt....

Diese ganze Unsitte hat nun dazu geführt, dass Filme wie Thunderbolts, den es bereits in 30 anderen Sprachversionen gibt, ungelesen in der Glashütte schlummern, aber sehr dürftige Artikel wie zur Kanurennsport-Weltmeisterschaften 2026 bereits heute im ANR zu finden sind. Für mich eine absolute Willkür hinsichtlich der Interpretation der allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz in unseren RK; aber auch innerhalb zukünftiger Filme. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

das sind doch eure Richtlinien die ihr euch gegeben habt. Ändert die Regelseite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen ab. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2024 (CEST)
Was meinst Du mit "manche unserer Admins"? Filmlemmata werden auf Antrag von Mitgliedern der Filmredaktion geschützt, und wenn jemand die Entsperrung beantragt, ohne dafür einen spezifischen Grund zu nennen, dann lehne ich den Antrag ab. Als Admin habe ich inhaltlich kein Mandat, ich führe das aus, was die Redaktion vorgibt.
Wenn es zu einem Film früher als üblich genug zu schreiben gibt, dass ein Artikel sinnvoll erscheint, führt hier eine kurze Diskussion darüber. Ist die einhellig für den Artikel, dann reicht ein kurzer Link auf die Diskussion, dann wird auch entsperrt. Aber eine Entsperrung zu beantragen, wenn der Sperrgrund noch besteht, ohne dazuzuschrieben, warum es eine Ausnahme geben sollte, ist nicht sinnvoll. Als Admin, der mit Filmen ansonsten recht wenig zu tun hat, lese ich nicht jede Diskussion hier. -- Perrak (Disk) 18:22, 18. Okt. 2024 (CEST)
Nun war der Sperrgrund laut Logbuch aber nur der Schutz vor Doppelanlagen (eine Vier-Wochen-Frist wie in der Sperrbegründung fälschlicherweise angegeben existiert wie gesagt nicht). Der Antrag wurde hier übrigens nicht von einem Mitglied der Redaktion, sondern von extern gestellt. Wenn ich nun als Redaktionsmitglied und Artikelautor der Meinung bin, ausreichende Relevanz sei gegeben und eine ANR-Verschiebung angebracht, dann sollte das bei den Entsperrwünschen nicht blockiert werden. --Frederico34 (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2024 (CEST)
Wenn kein ausreichender Grund für eine Entsperrung genannt wird, dann wird nicht entsperrt. Ich hatte ausdrücklich gefragt, ob es einen Grund gibt, Du hast keine Antwort gegeben, aus der ich einen Grund zur Entsperrung ablesen konnte, also habe ich diese abgelehnt.
Mach einen neuen Antrag, schreib rein, warum in diesem Falle es unnötig ist zu warten, und dann wird der Artikel entsperrt werden, wenn Du einen Admin überzeugst. -- Perrak (Disk) 19:06, 18. Okt. 2024 (CEST)
Ich fürchte, du hast noch nicht verstanden, dass der Sperrgrund der Seite (die 4-Wochen-Frist) gar nicht mehr in den Richtlinien existiert. Die Richtlinien wurden heuer entsprechend angepasst. Der Seitenschutz ist in dieser Form gar nicht mehr regelkonform. Siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen und [4]. -- Chaddy · D 19:15, 18. Okt. 2024 (CEST)
Dann sollten wir doch ganz einfach mal auf der Seite der Glashütte den Satz "Anschließend das Ziellemma (sowie Alternativlemmata) auf das Datum vier Wochen vor Veröffentlichung von einem Admin sperren lassen und darauf achten, dass im Sperrkommentar auf den Artikelentwurf in der Glashütte verwiesen wird. Auf diese Weise soll verhindert werden, dass ein Artikel doppelt angelegt wird." dieser Änderung anpassen und auch dort die Vier Wochen rausstreichen, wenn das zu Missverständnissen führt.--Blobstar (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2024 (CEST)
1 -- Chaddy · D 14:59, 19. Okt. 2024 (CEST)
Sorry, das war mir tatsächlich entgangen. Dann bitte ich wegen der unnötigen Schwierigkeiten um Verzeihung, das war mein Fehler. Lemma ist frei. -- Perrak (Disk) 19:48, 18. Okt. 2024 (CEST)
Vielen Dank :) -- Chaddy · D 15:00, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ohne die Freude trüben zu wollen, aber die neuen Regeln fordern „fünf verschiedene Berichte aus reputablen Quellen […] (keine Pressemitteilungen, kein Boulevard), die erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen.“ Welche wären das? Mir fehlen nach Durchsicht aller Einzelnachweise vier davon (mit einigem guten Willen bei der Ausnahme). Oder meint „erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen“ hauptsächlich Informationen, die nichts mit dem Film zu tun haben, Werbeaussagen und Spekulationen? Ja, es sind reputable Quellen, aber ohne wirklich hilfreiche Inhalte. --Senechthon (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Hauptproblem ist eher, dass die Kriterien, die zum automatischen Überspringen der Relevanzwürde, auf WP:RK festgehalten und dort zu diskutieren sind. Das, was hier diskutiert wird, sind inhaltliche Mindestanforderungen. Auf der Diskussionsseite stand man dem mit dem "5 Quellen" eher ablehnend gegenüber, da hier wenn dann WP:RK#A greift. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:24, 19. Okt. 2024 (CEST)
Die Filme aus großen Produktionen werden alle relevant werden, RK#A hemmt da praktisch gar nichts. Und die 5 Quellen waren offensichtlich nur ein guter Vorschlag ohne Wirkung. Halten muss man sich daran anscheinend nicht.
Abgesehen von den Spekulationen und Gerüchten der Produktionszeit, der detaillierten Aufzählung, wer von der Besetzung und dem Stab wann verpflichtet wurde und wann wieder gegangen ist, der Aufzählung der Teaser in Erscheinungsreihenfolge und dem Hickhack um die Erstveröffentlichung gibt es anscheinend nichts Interessantes über einen Film zu schreiben. So weit vor der Veröffentlichung gibt es das oftmals tatsächlich nicht. Siehe unseren neuen Artikel Wolf Man. Wenn der Film veröffentlicht sein wird, wird der Artikel viel besser, zumindest bei dem Ersteller. Auch bei den meisten anderen, die hier immer wieder auf frühere Veröffentlichungen drängen, habe ich Vertrauen, dass sie die später notwendigen Anpassungen vornehmen werden.
Wir haben aber auch andere Beispiele wie Back to Black (Film) der Ende Januar dringend in den ANR musste. Der Film wurde im April uraufgeführt (sogar um eine Woche vorverlegt, die Belege dazu stammen vom 16. Januar und vom 20. Februar!), und in den mehr als sechs Monaten seitdem hat sich genau das getan. Man achte insbesondere auf die Veröffentlichungsdaten von Soundtracks und DVD. Über das Beispiel bin ich gestolpert. Ich habe wenig Lust, weitere zu suchen, bin mir aber sicher, dass es schlimmere gibt.
Wer einen Filmartikel derart früh veröffentlichen möchte, muss auch bereit sein, ihn über längere Zeit zu betreuen und, vor allem nach der Veröffentlichung, in weiten Teilen neu zu schreiben. Manche werden das tun, sehr viele aber nicht. Und die Anlage solcher Artikel lässt sich natürlich kaum auf die Wenigen begrenzen, die sich um die Ergebnisse kümmern werden. Da die RFF in wesentlichen Teilen seit Jahren darauf drängt, sollten wir auch Maßnahmen ergreifen, um mit den daraus entstandenen und immer weiter entstehenden Rohrkrepierern umzugehen. Und da sehe ich vor allem diejenigen in der Pflicht, die das unbedingt haben wollten, auch wenn mir klar ist, dass die mit ihren eigenen Artikeln bereits genügend zu tun haben. --Senechthon (Diskussion) 21:07, 19. Okt. 2024 (CEST)
Dazu eine Rückfrage: Ist wirklich die vermeintlich verfrühte Anlage dafür verantwortlich, dass der Filmartikel Back to Black den aktuellen Zustand hat? (der btw. noch vergleichsweise gut ist…) Ich meine nein. Wenn es seit der Artikelanlage im Januar keiner geschafft hat, eine Inhaltsangabe zu verfassen, dann hätte das auch niemand gemacht, wäre der Artikel erst im April angelegt worden. Im Gegenteil: Für die meisten Nutzer dürfte es deutlich einfacher sein, einen bestehenden Artikel zu ergänzen, statt ihn von Grund auf neu anzulegen. --Frederico34 (Diskussion) 21:32, 19. Okt. 2024 (CEST)
Wäre der Artikel nach der Veröffentlichung angelegt worden, hätte es die allgemeine Erwartung gegeben, eine Inhaltsangabe anzugeben. Das macht zwar auch nicht jeder, es wird aber üblicherweise getan, gerne auch mal übertrieben ausführlich. Erscheint der Artikel deutlich früher, geschieht dies aus offensichtlichen Gründen bei der Anlage nicht. Ob es einfacher ist, eine Inhaltsangabe in einen bestehenden Artikel einzufügen oder sie beim Erstellen zu schreiben, sei mal dahingestellt (persönlich sehe ich da keinen großen Unterschied, allenfalls die Motivation dafür dürfte bei eigenen Artikeln größer sein). Oder bezieht sich das darauf, dass manche zwar Inhaltsangaben schreiben können bzw. sich zu schreiben trauen, aber kaum etwas anderes? Ja, die gibt es auch. Das äußert sich aber eher in neuen Artikeln mit ausreichend oder gar überlanger Inhaltsangabe und wenig bis gar nichts mehr (meistens haben die zwar auch eine Infobox, die wird im Zweifel aber sehr schnell von anderen ergänzt). Ich habe in den letzten Monaten ein paar Beispiele dafür in unsere QS gegeben.
Ich habe jedoch eher selten gesehen, dass eine zu kurze Inhaltsangabe so ohne weiteres ausgebaut wurde. Meist war es der Erstautor, manchmal aus eigenem Antrieb, manchmal nach Hinweisen. Ansonsten geschieht das eher im Rahmen von vollständigen Überarbeitungen des Artikels oder beim Abarbeiten eines Bausteins. Nur sehr selten habe ich erlebt, dass einfach so eine Inhaltsangabe wesentlich ausgebaut wurde.
Insgesamt habe ich nach wie vor den sehr starken Eindruck, dass die meisten lieber neue Artikel schreiben (das gilt wohl auch allgemein, hier sind aber Filmartikel gemeint) als bestehende auszubauen (mir selbst geht es ja auch so). Natürlich wird vor allem an neuen oder schlechten Artikeln viel verbessert. Das sind in der weit überwiegenden Mehrheit aber Änderungen, die wenig Arbeit erfordern, und nur sehr selten substanzielle Änderungen, wie es das Schreiben einer Inhaltsangabe nun mal ist. --Senechthon (Diskussion) 04:59, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es gab im Rahmen der WikiCon in Wiesbaden ein spannenden Austausch zum Thema Filmanalyse in der Wikipedia, also sowohl wie ein Recherche- und Schreib-Projekt zu diesem Artikelcluster in 2025 aussehen könnte als auch die Einbindung gut bequellter Darstellungen von Filmanalysen und wie man das am besten enzyklopädisch klug macht. Ich wollte mal vorfühlen, wie dieses filmtheoretische Thema hier auf Interesse stossen würde. Freue mich über jegliches Feedback, von "nee, aktuell nicht mein Thema" über "wichtig, aber muss zeitlich passen" bis zu "endlich fragt einer, wo kann ich mich eintragen". --Jensbest (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2024 (CEST)

Theoretisch finde ich das sehr interessant, rein praktisch gesehen aber eher nutzlos. Natürlich fände ich eine solche Analyse interessant, sie aber bequellt zu bekommen, dürfte bei der deutlich überwiegenden Anzahl der Filmartikel hoffnungslos oder zumindest sehr aufwändig werden. Mehr als eine zarte Andeutung in dieser Richtung habe ich bei den Filmartikeln, mit denen ich mich bisher inhaltlich befasst habe, zumindest nie gefunden, und in den wenigen Fällen war es nie mehr als eine Quelle in dieser Richtung, sodass keine Abwägung möglich war. Daher schien es nie sinnvoll, in dieser Richtung aktiv zu werden. --Senechthon (Diskussion) 23:21, 13. Okt. 2024 (CEST)
Es ist sicher eher ein Marathon als ein Sprint. Dennoch ist eine kontinuierliche artikelbezogene Arbeit mit verschiedenen Zeitudgets imo möglich. Sowohl hinsichtlich der Erweiterung und Vertiefung der Artikel über Filmanalyse/Filmsemiotik/Filmtheorie als auch - und das ist das Thema, das du ansprichst - Erweiterung und Vertiefung von Abschnitten in Artikeln zu einzelnen Filmen, Genres/Filmgruppen oder dem Gesamtwerk eines Filmschaffenden. Beides ist kein Quick-Wins bei dem die Quantität entscheidet. Ensprechend sollten die unterstützenden Rahmenbedingungen für eine den Einzelnen motivierenden Artikelarbeit auch gestaltet werden. Ein singuläres Wochenend-Event wäre imo z.B. wenig zielführend, weil maximal ein Durchlauferhitzer, der erfahrungsgemäß nur bedingt Niederschlag in breiter Artikelarbeit findet. Dennoch finde ich es lohnenswert. Unter anderem weil ich sehe, dass es mit ein wenig Vorbereitung auch für einige mit wenig bis mittleren Zeitbudgets Möglichkeiten bietet. --Jensbest (Diskussion) 23:35, 13. Okt. 2024 (CEST)
Als Zaungast abseits der Redaktion und eigentlich schreibend auf den Bereich Musik festgesetzt, bin ich hier überaus interessiert. Das triggert doch ein tiefes seit Jahren gepflegtes Interesse. Literatur ist hier vorhanden (Auszug, mehr ist da aber nicht in der Liste geführt), könnte mehr sein. Mein Portemonnaie schreit schon beim Gedanken daran, dass ich an einem weiteren Wiki-Thema Interesse zeige und schon jetzt meine Bücherwunschlisten durchgehe und bestimmte Filmanalysewerke nach oben sortiere.
Ratsam wäre es wohl in einem zweiten Schritt mit einer Literaturliste zu Werken im Bestand (Beispiel inkl. Schwerpunktthemen) zu beginnen um zu sehen was möglich ist und davon ausgehend eine Arbeitsliste evtl. im Rahmen eines WikiProjektes anzulegen. --Fraoch · 11:47, 23. Okt. 2024 (CEST)
Hi @Fraoch, dein Interesse freut mich und gerade Filmmusik bzw. Musik im Film ist ja ein nicht unwichtiger Aspekt in der Filmanalyse. Bezgl. der Literatur kann ich dich zumindest ein wenig erfreuen. Einige grundlegende Schriften und auch einige Spezialliteratur ist in der The Wiki Library zugänglich. wer dort keinen Zugang hat oder nicht machen will, kann icherlich innerhalb des Projekts auf die digital vorliegenden Bücher zugreifen über Mitstreiter. Ich stelle mal eine liste der vorhandenen und von allen für Wikipedia nutzbaren Bcher zusammen. --Jensbest (Diskussion) 15:08, 26. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe das in meinem Artikel zu Eyes Wide Shut versucht, es ist aber wirklich aufwendig, da es viel Literaturrecherche erfordert. Ich würde mich freuen, sowas öfter in der Wikipedia zu lesen. Ich habe aber noch nicht ganz verstanden, wie du das Thema voranbringen möchtest. Vielleicht macht es Sinn, das als Tagesordnungspunkt beim Redaktionstreffen anzusprechen? --Discostu (Disk) 09:58, 23. Okt. 2024 (CEST)
Gute Idee. Ich werde auf dem Treffen ein wenig mehr zu der konzeptionellen Idee erzählen. Denn du hast recht, dass es hier nicht um eine kleine, schnelle Sache geht oder einen Sprint, sondern eher um einen Marathon. Und das sollte so aufgebaut sein, dass sowohl stärker Interessierte als auch RFF-Mitglieder mit weniger Zeit dafür etwas darin finden können, das sie anspricht und das sich in ihre Form des WP-Engagements einbinden lässt. So in die Richtung habe ich es zumindest gesehen und mir Gedanken über eine mögliche umsetzung gemacht. --Jensbest (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2024 (CEST)
Ich sehe das jetzt erst und bin nicht wirklich Teil der Film-Redaktion, aber ich finde das Thema wichtig. Eine Filmanalyse ist aus meiner Sicht neben der inhaltlichen Analyse das, was einen deutlich überdurchschnittlichen Artikel ausmacht, nämlich einen Artikel, der über Inhaltsausgabe plus aufbereitete Fakten aus Datenbanken hinausgeht. Für eine Artikelauszeichnung sollte so ein Abschnitt eigentlich Pflicht sein. Sicher gibt es Bereiche, wo man dazu eher weniger Quellen findet, aber für alle Filmklassiker und viele Filme aus dem Bereich Arthouse-Kino kann man hier durchaus Quellen finden. Die sind halt oft gedruckt und erfordern etwas mehr Mühe in der Erschließung, aber ich finde das Ergebnis lohnt sich. Als Beispielartikel möchte ich mal willkürlich die Artikel von Filoump oder DieAlraune herausgreifen, weil ich die seit meinen Anfangstagen in der Wikipedia bewundert habe. Natürlich gibt es auch viele andere Autoren von ausgezeichnete Filmartikeln, siehe WP:Exzellente Artikel und WP:Lesenswerte Artikel. Unter WP:Formatvorlage Film#Filmanalyse war eine solche ja auch schon immer vorgesehen und unter WP:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen sind entsprechende Quellen gesammelt. Wenn das Thema in einem größeren Stil angegangen wird, fände ich vor allem eine Konzentration auf die bedeutenden Filmklassiker sinnvoll, denn da empfinde ich das Fehlen eines solchen Abschnitts schon als Manko. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:35, 23. Okt. 2024 (CEST)
Danke für dein Feedback. Da dies tatsächlich ein lohendes Ergebnis ist, das ein wenig Aufwand bedeutet, sehe ich auch deine inhaltliche Richtung als eine der wahrscheinlichsten, um anzufangen. Ich sehe insgesamt drei mögliche Bereiche: Filmklassiker, fachliche Artikel rund um Filmanalyse an sich und ggf. Filmanalyse für einen Film-/Genre-/Personen-Bereich, der bereits unabhängig von Filmnalyse für einen teilnehmenden Wikipedianer spannend war und der dieses spezifische Artikelcluster nun um den Aspekt Filmanalyse ergänzen möchte. Ich werde auf dem im november stattfindenden (Online-)Redaktionstreffen kurz vorstellen und danach auch den erweiterten Vorschlag auf einer Unterseite zur weiteren Diskussion und Ergänzung einstellen. --Jensbest (Diskussion) 12:02, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hallo,
wie mir gestern erklärt wurde, ist die Sperrfrist nicht mehr so bindend wie bisher. Meines Erachtens wäre es dann sinnvoll, die Begründung im Antragstext anzupassen, der sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/antrag findet. -- Perrak (Disk) 12:47, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hallo? Fühlt sich hier niemand angesprochen? -- Perrak (Disk) 15:42, 26. Okt. 2024 (CEST)
Ich denke, dass wir das auf dem Redaktionstreffen mal erläutern sollten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:32, 26. Okt. 2024 (CEST)
Okay, eilt ja nicht. Hauptsache, es kümmert sich jemand. Queryzo ist ja leider seit einem Dreivierteljahr inaktiv. -- Perrak (Disk) 16:49, 26. Okt. 2024 (CEST)

Eine Frage zu dieser Änderung: Tragen wir bei Musikfilmen und Musicals in der Infobox in das Feld „Musik“ nur den Komponisten der Filmmusik oder auch den/die der Songs ein? --Discostu (Disk) 09:31, 26. Okt. 2024 (CEST)

mMn nur den Komponisten, sonst könnte das sehr ausufern. --Don-kun • Diskussion 11:34, 26. Okt. 2024 (CEST)
1, nur den/die Komponisten der Filmmusik. --NiTen (Discworld) 15:12, 26. Okt. 2024 (CEST)
1, im Fließtext dann darstellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:33, 26. Okt. 2024 (CEST)
1, Abschnitt Soundtrack, Kompositionen, Musiktitel o.s.ä. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:34, 26. Okt. 2024 (CEST)
1 Eigentlich sogar nur den oder die Komponisten der für den Film geschriebenen Originalfilmmusik. Das wird sich aber nicht immer durchsetzen lassen. Zum Beispiel sollte in der Infobox des als lesenswert eingestuften Artikels Der König der Löwen (1994) unter Musik nur Hans Zimmer stehen, Elton John nicht. Nur gilt es als Allgemeinwissen, dass Elton John die Musik geschrieben habe (und ich denke, dass es dafür auch „Belege“ geben dürfte). Daher würde der immer wieder „ergänzt“ werden. --Senechthon (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe jetzt bei dem genannten Film mal in die Credits geschaut. Dann müsste man eigentlich auch Tim Rice neben Elton John (1:02) aufführen. Ich hätte hier aber auch nur Hans Zimmer wegen Komposition Original Score (1:05) eingetragen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:00, 26. Okt. 2024 (CEST)
Würde es vielleicht Sinn machen, die Infobox durch ein Feld "Songs" o.ä. zu ergänzen, in das die Komponisten der für den Film geschriebenen Original-Songs aufgeführt sind? Denn es gibt ja offenbar ein Bedürfnis danach, diese Information einzutragen. Und das nicht ohne Grund, so werden die Songs aus Musicals und Musikfilmen ja auch sehr viel breiter rezipiert als die Filmmusik. --Discostu (Disk) 22:12, 26. Okt. 2024 (CEST)
Das fände ich zu speziell. In vielen Filmen spielen einzelne Songs eben nicht so eine große Rolle. Und Parameter nur für einzelne Genres zu schaffen haben wir bisher immer abgelehnt. --Don-kun • Diskussion 22:28, 26. Okt. 2024 (CEST)
Sehe das wie Don-kun. Das wird sehr speziell und letztlich arbiträr, was eine gtoße "Rolle" ist. In Und täglich grüßt das Murmeltier spielt I Got You Babe eine besondere Rolle, wird deswegen im Handlungs- und Filmmusik-Absatz genannt, was m.E. sinnvoll und ausreichend ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:15, 27. Okt. 2024 (CET)
Bei Filmen, in denen die Lieder nahezu alle aus einer Feder stammen und für den Film bedeutsam sind, wie Bohemian Rhapsody (Film) oder Der König der Löwen (1994) finde ich es aber nicht störend, wenn es dort so gehandhabt wird. Dass bei letzterem Gesang und Leiter des Chors genannt werden sollte, ist für mich dann schon wieder zu speziell. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:21, 27. Okt. 2024 (CET)
Details können gern im Fließtext genannt werden, aber Extranennung in der Infobox ist m. E. nur dann gut, wenn für die Songs eine Person veranwortlich war und es entsprechende Rezeption gibt. Beispiele wurden hier ja noch aufgefürht, aber das sollten eben herausstechende Einzelfälle bleiben. Louis Wu (Diskussion) 11:49, 27. Okt. 2024 (CET)

In unseren Quellen steht

Auch Filmmaterial oder sonstige Begleitmaterialien, zum Beispiel ein DVD-Kommentar des Regisseurs oder beigelegte Texte wie Interviews, können als Quelle für einen Artikel verwendet werden.

Ich möchte vorschlagen, diese Formulierung einzuschränken. Das Bonusmaterial, insb. die Interviews und Featurettes, sind Teil des Marketing eines Films. Sie sind damit keine neutrale Quelle und können Übertreibungen ("es war das beste Skript, das ich je gelesen habe!") bis hin zu richtigen Falschdarstellungen enthalten (z.B. verschweigt das Bonusmaterial von Children of Men, dass die scheinbar minutenlangen Plansequenzen nicht "echt" sind, sondern nur durch visuell Effekte und versteckte Schnitte realisiert werden konnten).

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man es am besten formulieren sollte. Ich will keineswegs diese Quellen verbieten. Wir sollten nur dazu ermutigen, in den Formulierungen durch indirekte Rede etc. deutlich zu machen, dass das die Darstellung der Filmemacher ist. --Discostu (Disk) 22:22, 26. Okt. 2024 (CEST)

Natürlich gehört Bonusmaterial meistens zum Marketing des Filmes bzw. stellt Meinungen von am Film Beteiligten dar. Und natürlich muss das in einem Artikel entsprechend eingeordnet werden, wenn es genutzt wird (ob indirekte Rede das Mittel der Wahl ist, sei mal dahingestellt. Ich würde Formulierungen wie „Regisseur xy meinte dazu im Audiokommentar“ vorziehen). Das gleiche gilt aber auch für Pressemitteilungen, Interviews usw., sogar spätere Autobiographien der Beteiligten. Daher sehe ich keine Notwendigkeit, Begleitmaterialien besonders hervorzuheben.
Gut, wir könnten an der genannten Stelle einen solchen Hinweis hinzufügen, vielleicht hilft das. Wer das Problem aber bei Begleitmaterialien nicht selbständig erkennt, wird das bei analogen Fällen wie den genannten Beispielen schon gar nicht schaffen.
Abgesehen davon würde ich das Beispiel von Children of Men nicht als Falschdarstellung bezeichnen, es sei denn, sie behaupten explizit oder deuten zumindest an, dass keine Effekte etc. dazu benötigt wurden. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass sie schlicht vergessen haben, es zu erwähnen, oder diese Information für unwichtig oder selbstverständlich hielten.--Senechthon (Diskussion) 23:31, 26. Okt. 2024 (CEST)
Ja, eine Ergänzung und darin die Bitte um Formulierungen im Konjunktiv bzw. explizite Angaben, wie von Senechthon formuliert sind sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich kann Senechthon nur zustimmen. Ich habe Mühe, anhand der Beispiele das Problem zu erkennen. Eine Aussage wie "Der Film hat das beste Skript wo gibt.", gehört so nicht in einen Wikipedia-Artikel, völlig egal, was die Quelle ist. Sowas muss immer dem Aussagenden zugeordnet werden, und ob der dann übertreibt, dürfen wir nicht bewerten. Gleichzeitig gibt es keinen Grund, dass der an sich objektive Fakt "Regisseur Zipfelmann bezeichnete das Skript zum Film, als das beste, das er je gelesen habe." nicht einem Audiokommentar entnommen werden dürfe, sondern nur einem Print-Interview oder whatever.
Und das mit den Plansequenzen verstehe ich auch nicht. Falls jemand davon ausgeht, dass Bonusmaterialien zwingend sämtliche Hintergründe eines Films aufklären müssten, und wenn dort nicht erwähnt würde, dass der Drache CGI war, dann muss es ein echter Drache gewesen sein, dann ist das ein unzulässiger Fehlschluss, und nicht ein Problem von Bonusmaterial an sich.
Unzuverlässige Aussagen gibt es dagegen immer wieder, aber auch diese beschränken sich nicht speziell auf DVD-Bonusmaterial. Im Gegenteil sogar, ich würde behaupten, dass zum Beispiel Audiokommentare sehr viel weniger zum Marketing eines Films gehören, da man sie ja nur zu hören kriegt, wenn man die DVD schon gekauft hat, während aber Interviews in "echten" Medien häufig komplett auf Marketing ausgerichtet sind, und die Interviewten überhaupt nur zu diesem Zweck von den Produzenten vertraglich dazu verpflichtet wurden. --83.77.238.206 23:03, 27. Okt. 2024 (CET)

Ist das etwas Neues, dass die IMDb bei manchen Personen auf den Wikipedia-Artikel verlinkt oder habe ich das bislang einfach nur übersehen? Mir ist das gerade bei Malcolm Washington aufgefallen, wo sich ein Link zum Wikipedia-Artikel seines Vaters Denzel findet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:00, 3. Nov. 2024 (CET)

Das ist ein Abschnitt wie bei uns "Weblinks", neu ist das nicht. Bei Malcolm Washington hat ein User (meiner Meinung nach unsinnig) einen Link zur Wiki-Seite seines Vaters gesetzt. Dort sollen Profile/Websiten der Person aufgeführt werden (Twitter, Insta, Facebook, Website, etc.). Ein Beispiel: Hans Zimmer. Vielleicht würde noch ein Link auf seinen Wiki-Artikel Sinn ergeben, aber nicht auf Denzel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:01, 3. Nov. 2024 (CET)

Anfang November findet der nächste Wartungsbausteinwettbewerb statt. Ich habe für Arbeiten mit dem Schwerpunkt Film und Fernsehen wieder ein Team eröffnet ("Die MacGuffins"). Im Sommer haben Eiragorn und ich einen glorreichen zehnten Platz errungen. Wer hat dieses Mal (wieder) Lust, mitzumachen? 😊 --Discostu (Disk) 09:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Wenn nicht zu viel Mitarbeit erwartet wird, überlege ich mir mitzumachen :) --Don-kun • Diskussion 12:39, 28. Okt. 2024 (CET)
Kein Druck von meiner Seite, dabei sein ist alles! --Discostu (Disk) 15:17, 29. Okt. 2024 (CET)
Hab mich jetzt auch mal wieder dazugetragen. Mal sehen, wie's diesmal so läuft. Ich werde versuchen, Artikel für möglichst viele Vielseitigekeitspäckchen zu ergänzen…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 14:14, 3. Nov. 2024 (CET)

Hallo ihr Menschen; ist das hier Geschehene a) die neue Variante, eine Besetzung anzugeben: eine Synchro-Tabelle statt der Darstellerliste?; und b) der Weg, mit Infos umzugehen, wenn sie (noch) nicht belegt sind: löschen statt z.B. einen Baustein zu setzen? Ich erbitte Meinungen. Danke & Grüße aus Mannheim --Si! SWamP 23:05, 14. Nov. 2024 (CET)

Das mit der Besetzung sieht man zum Beispiel hier auch bei James Bond 007: Ein Quantum Trost. Kann man wohl machen, ist jetzt aber keine Regel nach den Richtlinien und könnte auch Probleme geben, wenn nicht alle Synchronrollen belegbar sind oder bei einem Darsteller gar keine Sprechrolle vorliegt. Das Löschen scheint mir überhastet, denn schon in der IMDb wird man bzgl. der Drehorte fündig. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2024 (CET)
Manche schreiben lieber die Besetzungen in die Synchrontabelle. Das finde ich nicht gut, es ist aber wohl akzeptabel, wenn jemand so etwas von Anfang an macht. In diesem Fall wurde aber die bestehende Besetzungsliste entfernt, weil in dem Artikel auch eine Synchronisationsliste ist, und das von einem Autor, der an dem Artikel drei Minuten zuvor seinen ersten Edit in dem Artikel gemacht hatte. Offenbar ist er der Meinung, das sei eine Verbesserung. Ich würde das zurücksetzen, ggf. mit einem Hinweis auf Hilfe:Infoboxen, das dieser Ansicht ziemlich deutlich widerspricht.
Was die anderen Änderungen betrifft, so sind auch die nicht wirklich eine Verbesserung. Andererseits war dieser Punkt auch vorher nicht gerade gut, und das Entfernte war unbelegt. Das gleich zu entfernen ist zwar etwas rabiat, aber durchaus erlaubt. Ich habe zudem Zweifel, dass Drehorte mit der IMDb ausreichend belegt wären. --Senechthon (Diskussion) 01:23, 15. Nov. 2024 (CET)
ich habe das mit den Drehorten im Jahr 2010 eingefügt; damals war es (zumindest bei mir) nicht Usus, jeden Satz zu belegen. Wenn das *nun* ein Problem ist, werde ich sicher wp-konforme Belege dafür finden --Si! SWamP 02:08, 15. Nov. 2024 (CET)
das alles in einer Tabelle drin steht ist gut. Aber die Überschrift dazu und die Zeile in der Infobox geht gar nicht. Das ist bei Ein Quantum Trost deutlich besser gelöst. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:48, 15. Nov. 2024 (CET)
Stimme Dir zu, dass IMDb nicht die beste Quelle ist, da dürfte sich besseres finden lassen. War auch nur eine nächtliche Schnellsuche. Ich würde aber, wenn ich das unbelegt sehe, eher den IMDb-Eintrag ergänzen als es sofort zu löschen. Ich hätte mich vermutlich eher an dem Abschnittstitel Bemerkungen gestört und stattdessen Produktion, etc. verwendet. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:22, 15. Nov. 2024 (CET)
Ich sehe gerade, dass der Benutzer auch hier Sachen entfernte, die z.B. durch Zeitungsbeiträge belegt sind. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:27, 15. Nov. 2024 (CET)

Die Idee mit einem Treffen in persona hat ja wieder leider nicht geklappt. Aber ein online-Treffen wäre schon schön. Wollen wir wieder eines im November veranstalten? --Don-kun • Diskussion 06:58, 14. Okt. 2024 (CEST)

Von mir aus gerne (sofern mein Trigger nicht teilnimmt). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:27, 15. Okt. 2024 (CEST)
Abhängig von Medium und genauem Zeitpunkt, wäre ich gegebenfalls dabei.--Kmhkmh (Diskussion) 11:02, 16. Okt. 2024 (CEST)
Da ich ein paar Tage lang ausgefallen bin, erst jetzt: Ich würde sehr gerne daran teilnehmen. --Senechthon (Diskussion) 19:57, 18. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe jetzt eine Treffenseite angelegt: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2024. Darin zwei Terminvorschläge, die zumindest mir noch passen. Vom Jahr ist ja nicht mehr viel übrig und Adventszeit ist vermutlich für viele nicht passend. Medium wird wieder BigBlueButton sein (müssen). --Don-kun • Diskussion 17:45, 20. Okt. 2024 (CEST)
Es kann auch jeder schon mal Themen vorschlagen - auch wer nicht kommt, denn trotzdem kann man sich ja beim Treffen damit beschäftigen. --Don-kun • Diskussion 12:34, 23. Okt. 2024 (CEST)
Hi @Don-kun, bei Gleichstand entscheide doch einfach du den Termin. Ich verspreche auch, dass ich danach zeitnah nörgeln werde, dass der andere Termin mir besser gefallen hätte. :-) --Jensbest (Diskussion) 15:26, 25. Okt. 2024 (CEST)

Termin ist jetzt am 16.11.2024. --Don-kun • Diskussion 12:41, 28. Okt. 2024 (CET)

Es können gerne noch mehr teilnehmen. Wir haben ja online keine Platzbegrenzung ;) --Don-kun • Diskussion 07:48, 11. Nov. 2024 (CET)
Wo finde ich den Videolink? --Jensbest (Diskussion) 10:08, 16. Nov. 2024 (CET)
Auf der Seite des Treffens, wenn ich ihn geteilt habe. --Don-kun • Diskussion 10:15, 16. Nov. 2024 (CET)
Das Protokoll ist jetzt unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2024/Protokoll verfügbar. --Don-kun • Diskussion 19:06, 16. Nov. 2024 (CET)
Noch ein kleiner Nachklapp: Die Cinema-News sind seit rund 2 Jahren weitgehend verwaist. Interessanterweise wurde im Juni – also zeitgleich mit der großen Säuberung bei AllMovie ?! – die Funktionalität der Seite stark zurückgebaut. Wahrscheinlich sollten wir zumindest die anonymen Kurzkritiken in Zukunft ersetzen.
Außerdem habe ich das Stylesheet hinter {{Mehrspaltige Liste}} gefunden. Jetzt funktionieren auch Zwischenüberschriften korrekt, z.B. für die Untergliederung von Filmos…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 15:24, 17. Nov. 2024 (CET)

hi Zusammen, heute wurde auf Netflix die Serie Cosmo & Wanda – Ein neuer Wunsch veröffentlicht. Zu den Folgen hätte ich mal eine Frage und zwar wird auf Netflix die Folge 1 als Fliegen: Teil 1 und Fliegen: Teil 2 betitel, im Amerikanischen wird sie nur als Fly betitel, muss man es reinschrieben wie es in Netflix drin steht oder reicht es wie im Amerikanischen also Fliegen? --Mariofan93 (Diskussion) 16:40, 14. Nov. 2024 (CET)

@Mariofan93: die jetzige Fassung der Tabelle und der Titel der Episoden ist doch gut, oder? Louis Wu (Diskussion) 19:56, 17. Nov. 2024 (CET)
Tabelle ist nichts auszusetzen, blos bei der Folge gibts es kein Hinweis das es 2 getrennte Kapitel sind sondern man sieht nur den Titel Fliegen daher die frage --Mariofan93 (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2024 (CET)

Hallo,

  • James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau: [..] wird von Anthony Dawson gespielt, der im Vorgängerfilm noch den Bösewicht Professor Dent mimte. Im englischen Original wurde er, wie auch in Feuerball, vom österreichischen Schauspieler Eric Pohlmann synchronisiert.
  • Anthony Dawson: In Liebesgrüße aus Moskau wurde er von Eric Pohlman (sic!) und in Feuerball von Dr.-No-Darsteller Joseph Wiseman synchronisiert.
  • Eric Pohlmann: In den James-Bond-Filmen (sic!) Liebesgrüße aus Moskau (1963) sprach er in der englischen Originalfassung Blofeld, den Anführer der Verbrecherorganisation „SPECTRE“. (Spezial:Diff/210614346/prev).

Wer kann auflösen? --Magnus (Diskussion) 08:38, 10. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe die unklare Quellenlage abgebildet…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 14:46, 28. Dez. 2024 (CET)

Hallo, der Artikel zur Vereinigung der Cinematographinnen befndet sich in einer Löschdiskussion, weitere Meinungen sind willkommen. Zur Diskussion ght hierentlang: klick. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2024 (CET)

Guten Tag. Ich krieg ja nicht mehr soviel mit auf Funktionsseiten, deshalb muss ich mal wieder aufschlagen: Ist diese Verlinkung in einer Filmografie jetzt üblich (ich hatte sie im Edit zuvor entfernt)? Meines Erachtens sollten in Filmos ausschließlich die Filmartikel selbst verlinkt werden und sonst nichts. --Si! SWamP 09:05, 10. Dez. 2024 (CET)

Stimme dir zu, nur ganze Titelverlinkungen auf Filmartikel. --Blobstar (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2024 (CET)

1 (ganze Titel von Werken)... eine Verlinkung könnte, falls es im Rahmen der Biografie sinnvoll ist, im Fließtext erfolgen bzw. als Fußnote. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2024 (CET)
1 diese Teilverlinkungen sind nicht sinnvoll, das Thema hatten wir hier auch schon einmal, muss igendwo im Archiv schlummern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2024 (CET)
1 In der Filmografie wird auf Filme verlinkt, nicht deren Thema. --Don-kun • Diskussion 12:30, 10. Dez. 2024 (CET)
1 Die aktuelle Verlinkung finde ich zwar besser als die vorherige, aber auch sie ist meines Erachtens irregulär. Diesbezüglich möchte ich mich Thomas Dresler anschließen. --Senechthon (Diskussion) 00:03, 11. Dez. 2024 (CET)
Zustimmung auch von mir. Louis Wu (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2024 (CET)

Hallo, beim Verbinden von neuen Artikeln mit einem Wikidata-Objekt kann das AutosuggestSitelink-Helferlein unterstützen (siehe Bild).

Zu Details siehe Wikipedia:Kurier#AutosuggestSitelink-Helferlein

Voraussetzung ist, dass die (deutschsprachige) Bezeichnung im Wikidata-Objekt zuvor irgendwann einmal bereits hinterlegt wurde oder die Bezeichnung gleichlautend mit anderen Sprachen ist (was inbesondere bei Personen- oder Eigennamen oftmals der Fall ist).

Filme kann man häufig auch über die IMDb-ID finden, auch weil Filme in den verschiedenen Sprachen teilweise komplett unterschiedliche Titel haben:

  • haswbstatement:P345=tt0143940

Sofern die Eigenschaft ist ein/e (Film, ...) im (eventuell neu erstellten) Wikidata-Objekt befüllt ist können einige Informationen auch aus einer allfällig vorhandenen Infobox (z.B. für Filme) mit dem Infobox-Export-Gadget in das Wikidata-Objekt per Doppelklick auf das mit rosaroter Hintergrundfarbe gekennzeichnet Feld (siehe Beispielscreenshot) in das zugehörige Wikidata-Objekt übertragen werden. Eine Aktivierung ist wie in der FAQ beschrieben möglich. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:38, 11. Dez. 2024 (CET)

An dieser Stelle möchte ich mich ganz herzlich bei all jenen bedanken, die selbst die Vor- bzw. Nacharbeiten (siehe Benutzer:M2k~dewiki/Checklist) zu den von ihnen erstellten Artikel übernehmen und damit die Eingangskontrolle/Qualitätssicherung entlasten. Im Bereich Film sind das insbesondere folgende Aufgaben:
  • Das Anlegen und Pflegen eines Wikidata-Objektes, sofern noch keines vorhanden ist. Das kann auch schon lange vor dem Einstellen des zugehörigen Artikels erfolgen, auf Wikidata gibt es eigene Relevanzkritieren: d:Wikidata:Notability/de. Insbesondere verschiedene externe IDs wie IMDb, Synchron-DB (Person, Film, Serie), GND, VIAF, LdIF, TMDb.org, crew united, ... machen ein Wikidata-Objekt gemäß Relevanzkritieren relevant und auch über die IDs später besser auffindbar, weil beispielsweise Filmtitel in den 300 Projektsprache teilweise komplett anders lauten (siehe oben). Bei Kinofilmen kann auch der deutsche Kinostart eingetragen werden: Portal:Film_und_Fernsehen/Kinostarts, Portal:Film und Fernsehen/Kinostarts 2024, Portal:Film und Fernsehen/Kinostarts 2023, bei Fernsehfilmen Datum und Sender der Erstausstrahlung
  • Das Verbinden eines neuen Artikels mit dem zugehörigen Wikidata-Objekt (das bereits zuvor angelegt und befüllt wurde, sofern noch nicht bereits vorhanden bzw. um zusätzliche Informationen und IDs ergänzt wurde), beispielsweise mit dem AutosuggestSitelink-Helferlein (siehe oben)
  • Das Verlinken von neuen Film- und Serien-Artikeln in Filmografien und anderen Artikeln, sofern bereits veröffentlicht
  • Die Eintragung von Klammerlemmata auf Begriffsklärungsseiten bzw. die Erstellung von Begriffsklärungsseiten sofern noch nicht vorhanden, sowohl für die Originaltitel, Alternativ- bzw. Verweistitel, als auch für den deutschsprachigen Titel, auf Seiten für Familiennamen bei Personen, im Nekrolog (z.B. Nekrolog 2024 manuell oder mit Helferlein Benutzer:Wurgl/Nekrolog]) bei verstorbenen Personen
  • Das Einrichten von Weiterleitungen für Originaltitel, Alternativ- bzw. Verweistitel, ... bei Filmen bzw. unterschiedliche Namensschreibweisen, Geburts- oder Ehenamen, ohne diakritische Zeichen, ... bei Personen (Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?)
Vorbildlich in dieser Hinsicht sind im Bereich Film unter anderem @Vintage Movies, DinoKenner, Thomas Dresler: Vielen, vielen Dank! Vielleicht gelingt es uns gemeinsam, andere Benutzer bei Problemen mit obigen Aufgaben zu unterstützen, zu informieren und zu schulen (siehe unter anderem Benutzer:M2k~dewiki/Kopiervorlagen#Benutzeransprachen, Benutzer:M2k~dewiki/Checklist und Benutzer:M2k~dewiki/FAQ). --M2k~dewiki (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2024 (CET)
Danke für die lobenden Worte! Die kann ich nur zurückgeben. Du bist oft so flink, dass es schon mehrmals vorkam, dass ich direkt nach Erstellung eines Artikels die Wikidata-Verlinkung vornehmen wollte, es aber nicht ging, weil Du sie schon gesetzt hattest. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:29, 12. Dez. 2024 (CET)
Vielen Dank für deine anerkennenden Worte. Ein Dankeschön gebe ich gerne an euch weiter. Da ist viel Herzblut drin. Frohe Adventstage. MfG --DinoKenner (Diskussion) 16:10, 13. Dez. 2024 (CET)
Auch von mir ein Dankeschön für das Lob. Das motiviert noch einmal ein Stück mehr --Vintage Movies (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich hätte gerne einmal zu dem in der Disk angesprochenen Punkt andere Meinungen. Ich habe den Artikel zu Wicked bislang als Artikel zu dem Gesamtprojekt der zweiteiligen Adaption geschrieben, mit natürlicherweise derzeit etwas mehr Fokus auf den ersten Teil, weil der zweite noch nicht da ist. Mir ist klar, auch wenn ich es nicht selber schreiben sollte, irgendwann nächstes Jahr wird es wahrscheinlich einen eigenen Artikel zu dem zweiten Film geben; dann müsste dieser aktuelle umgemünzt werden, dass er nur den ersten behandelt. Beim letzten Harry Potter, Twilight, Tribute von Panem gibt es auch zwei Artikel. Solange es aber noch keine zwei Filme und keine zwei Artikel gibt, halte ich es für sinnvoll, den Artikel auf diese Weise über beide zusammen zu halten. Beispielsweise Hintergrund, Personal, Produktion betreffen ja beide Filme zusammen, da gäbe es für den zweiten nichts eigenständiges zu schreiben. Die Frage, die in der Disk aufkommt, ist im Grunde: Ist das in Ordnung so, dass dieser Artikel bislang nicht ganz direkt nur einen einzelnen Film behandelt, oder sollte das besser jetzt schon auf den einzelnen ersten Film umgeschrieben werden? Sollte dafür besser jetzt schon ein zweiter Artikel für den zweiten Film erstellt werden, oder wäre das zu früh (Stichwort Glaskugel und Artikel vor Veröffentlichung des Films)? Und wenn kein zweiter Artikel, lohnt sich eine Umstellung des jetzigen Artikels auf den ersten Film alleine schon oder ist es besser, darin durch die zweiteilige Adaption auch den zweiten, soweit es geht, schon mitzunehmen? --Blobstar (Diskussion) 16:36, 12. Dez. 2024 (CET)

Solange der Artikel den Klammerzusatz Film und die Infobox Film hat, sollte er sich dementsprechend nur auf einen Film, sprich den ersten Film, konzentrieren. Ein separater Artikel zum zweiten Film kann von mir aus schon angelegt werden, sofern es über ihn schon etwas nennenswertes zu berichten gibt. Unter derselben Bedingung kann auch ein dritter Artikel angelegt werden, der die Gemeinsamkeiten beider Filme betrachtet. Dass der aktuelle Artikel, an Klammerzusatz und Infobox erkennbar, einen Film zu behandeln vorgibt, aber beide Filme behandeln will, ist widersprüchlich und für den Leser schlecht verständlich, das geht also nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 14:44, 14. Dez. 2024 (CET)
Evtl. lassen sich Sachen unter Produktion schon so einordnen (Besetzung, Drehorte, ...), dass man gar nicht so viel ändern muss, um hier den Artikel eines Films als Resultat zu haben. Die relevanten Sachen, die man sonst zum zweiten Teil schon weiß, könnten in einen Abschnitt Fortsetzung gepackt werden (vgl. Gladiator (Film), etc.). Wenn die Filme relativ dicht aufeinanderfolgen, wären das interessante Infos. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2024 (CET)
@Stegosaurus: 1) Wenn die Notwendigkeit einer Änderung nur an „den Klammerzusatz Film und die Infobox Film“ hängt, bzw. diese, weil sie Film im Singular sagen, forcieren, man dürfe nur über einen einzelnen Film sprechen, eröffnet das als alternative Änderung, statt mehrere Artikel zu schreiben, ja ganz einfach, diese 2 Dinge zu verändern. Lemma kann man verschieben, und die Infobox ... lasst mich nachsehen, okay, erlaubt im Parameter "Art" gerade nicht "Zweiteiler", aber zumindest "Filmreihe". Es wäre aber immerhin möglich, an diesen zwei Schrauben, die derzeit noch nach einem Film aussehen, zu schrauben, damit sie anzeigen, dass es um zwei geht. Also: entweder Umarbeit auf einen Film oder belassen auf zwei Filme und nur Umarbeit der Schrauben, die gerade noch "ein Film" sagen. Aber ich glaube nicht: Im Lemma steht, daher muss. 2) Der zweite Film hat meines Erachtens nicht "über ihn schon etwas nennenswertes zu berichten", dass schon jetzt ein zweiter Artikel lohnen würde, da nämlich a) natürlich alles nach Veröffentlichung (wie Rezeption) noch nicht geht, b) Produktion gesamtumfassend für beide gilt und daher nur abgeschrieben/wiederholt werden könnte, und bislang nichts enthält, das separat nur für den zweiten Teil gilt, c) Handlung aus dem zweiten Act des Musicals zwar erahnt, aber für einen unveröffentlichten Film eigentlich nicht so weit vorgegriffen werden soll - was bleibt: Einleitung, Infobox und Besetzungstabelle mit genaudenselben Leuten; und das einzige, was separat und bereits bekannt nur für den zweiten Teil gilt, ist das angekündigte Veröffentlichungsdatum. Genau genommen wissen wir für Deutschland nicht einmal, wie er und damit das Lemma heißen wird - genau genommen wäre "Wicked – Teil 2" auch Vermutung. 3) Drei Artikel wären eindeutig viel zu viel, so nebenbei. Dann würde man diese Gemeinsamkeiten, d.h. die Infos zur Produktion, ja einfach in zwei weitere Artikel gleichlautend hineinkopieren. Wenn es zwei Artikel gibt, braucht es keinen dritten, um zu erkennen, dass beide beispielsweise denselben Regisseur haben. --Blobstar (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2024 (CET)
Ja gut, Lemma und Infobox so zu ändern, dass der Artikel beide Filme als Filmreihe behandelt, kann man auch machen. Anzupassen wären dann auch alle Stellen im Text, an denen bislang von der Film die Rede ist, sodass dann klar wird, welcher gemeint ist oder ob beide gemeint sind.--Stegosaurus (Diskussion) 20:54, 14. Dez. 2024 (CET)
Ich stimme hier Thomas Dresler zu und fände es vorerst ausreichend, einen Artikel für den ersten Film zu haben. Der sollte sich fast ausschließlich auf den ersten Film beziehen und den zweiten Teil unter Fortsetzung erwähnen. Allerdings würde ich den Abschnitt Teilung und Dreharbeiten weitgehend so belassen, wie er ist. Die Überschrift Filmzweiteiler unter Jon Chu finde ich dagegen nicht gut, sie sollte sich nicht auf die Aufspaltung beziehen.
Die Lemmafrage ist aber so eine Sache. Zuerst ist da die Frage, wie die Lemmata nach Veröffentlichung des zweiten Teils gemäß gegenwärtigen Wissens lauten sollen: Wicked (2024) und Wicked (2025) oder Wicked (1. Teil) und Wicked (2. Teil), aber natürlich könnte der zweite Teil doch noch offiziell einen anderen Namen bekommen. Auf jeden Fall sollten beide geplanten Titel in Wicked aufgeführt werden. Trotzdem könnte es Leute geben, die wieder auf Wicked (Film) zurückverschieben, weil das ja vorläufig der einzige Filmartikel mit dem Lemma Wicked ist. --Senechthon (Diskussion) 02:08, 15. Dez. 2024 (CET)

Ergebnis: Entsprechend der meisten Meldungen hier oder in der Artikeldisk habe ich jetzt umgesetzt, dass der Artikel (abgesehen von Dingen wie Produktion, die jetzt schon beide als Gesamtheit umfassen) sich nur noch auf den derzeitigen Film alleine bezieht. Ein Abschnitt "Fortsetzung" wurde ergänzt. Falls ich dabei Stellen, die zu ändern waren, übersehen habe, kann natürlich jeder selbst noch Hand anlegen. Zur Lemmafrage muss meines Erachtens jetzt nichts getan werden - er behandelt einen Film, der "Wicked" heißt, daher ist "Wicked" mit Klammer "Film" korrekt -, solange bis wir den deutschen Titel für den zweiten Film kennen. Wenn der anders als nur "Wicked" heißt, etwa mit einem Zusatz wie "Teil 2", sollte am jetzigen Lemma nichts geändert werden müssen. (Ich lass diesen Abschnitt erstmal noch offen, falls jemandem noch was einfällt. Sonst kann durch die Umsetzung hier in Kürze geschlossen werden.) --Blobstar (Diskussion) 03:28, 15. Dez. 2024 (CET)

Der zweite Teil soll aktuell den Titel Wicked: For Good tragen. Louis Wu (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2024 (CET)

Letztens wurde meine Ergänzung mit den Zuschauerbewertungen revertiert. Bei Rotten Tomatoes gibt es aber nunmal die Zuschauerbewertungen, die erheblich von den "Kritikern" abweichen können (z. B. wie bei https://www.rottentomatoes.com/tv/star_wars_the_acolyte Star Wars: The Acolyte]). Gibt es hier Richtlinien, die besagen, dass nur "Kritiker" und nicht die Zuschauer selbst in die Kritik einfließen darf? Wenn man schon auf RT verweist, dann muss doch beides rein. --Julius Senegal (Diskussion) 14:15, 28. Dez. 2024 (CET)

Wieso muss beides rein? Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Bewertungen von professionellen Kritikern und denen von Zuschauern. Wir schreiben ja auch nicht in die Artikel, wie der Film dem Autor persönlich oder dessen Nachbar gefallen hat. Ich halte Zuschauerbewertungen für nicht enzyklopädisch. Auch der Hinweis, dass sie sich in Summe wesentlich von denen aus den ausgewählten professionell entstandenen Kritiken unterscheiden, ist unnötig. --Senechthon (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2024 (CET)
Online-Zuschauerbewertungen sind als Statistik nicht repräsentativ und haben deshalb keine seriöse Aussagekraft. Zudem gab es – insb. bei Star Wars – schon Fälle systematischer Manipulation. All das macht sie als Quelle für uns grundsätzlich ungeeignet. Nur bei den IMDb 250 sowie dem CinemaScore ist die dahinterstehende Systematik zuverlässig genug, um als Publikumswertung zitiert zu werden…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 14:46, 28. Dez. 2024 (CET)
Natürlich sind Zuschauerbewertungen repräsentativ bei den Fallzahlen, bei Ad astra waren es über 10.000 "Verified Ratings". Das kann man doch nicht leichthin als irrelevant abtun. Die Aussagekraft korreliert in der Regel auch mit dem Serienaus - schlechte Serie, unzufriedene Zuschauer, Serie floppt. Manipulation gab es ja eher auf Seiten der "seriösen" Kritiker, siehe PR-Firma "Bunker 15". Warum also ist die Zuschauerbewertung bei IMDb oder CinemaScore "besser"? --Julius Senegal (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2024 (CET)
"Verified" heißt doch nicht repräsentativ. An solchen Internetumfragen nehmen zum großen Teil Leute mit dezidierter Meinung teil, also Fans und Leute mit ablehnender Meinung. -- Perrak (Disk) 20:06, 28. Dez. 2024 (CET)
Es ist vollkommen egal, wie oft insgesamt abgestimmt wurde. Repräsentativ bedeutet bei Umfragen, dass sich deren Teilnehmer so zusammensetzen wie die abzubildende Gruppe. Es ist allerdings belegt, dass an solchen Online-Abstimmungen vor allem (1) US-amerikanische (2) Männer (3) jüngeren Alters (4) mit sehr stark ausgeprägter Meinung teilnehmen. Aufgrund dieser vier strukturellen Verzerrungen lässt sich die Meinung dieser Gruppe aber nicht auf ein ein allgemeines Publikum übertragen.
Im Gegensatz dazu werden für den CinemaScore gezielt "durchschnittliche" Kinogänger ausgewählt. Und der absolute Wert bei der IMDb ist genauso untauglich wie alle anderen Online-Nutzerwertungen. Nur die Reihenfolge der Top 250 dort ist erfahrungsgemäß stabil genug, als dass wir sie angeben könnten…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 23:20, 28. Dez. 2024 (CET)

Wurde diese Kategorie und ihre Unterkategorien irgendwo diskutiert? Da wir sonst keine Filme nach Auszeichnungen sortieren, nichtmal beim Oscar, stellt sich hier erstmal die Frage: Sinnvoll oder nicht? Ich würde sagen nein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Die Oberkategorie Ausgezeichneter Film ist verfehlt, aber einen separaten Sortierstamm für die FBW-Filme kann ich mir ganz gut vorstellen. --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 29. Dez. 2024 (CET)
1) In der Kette "Ausgezeichneter Film" > "Film mit FBW-Prädikat" > "Film mit dem FBW-Prädikat besonders wertvoll" macht die Zwischenkategorie nur Sinn, wenn es noch andere Prädikate neben "besonders wertvoll" gibt - "wertvoll" ohne das besonders? - und die entsprechende Kategorie angelegt wird. Bislang, wenn in "Film mit FBW-Prädikat" nur eine einzige Unterkategorie steckt, scheint sie eher (noch) nicht nötig. 2) Allein dem Namen nach schon müsste in die Oberkategorie "Ausgezeichneter Film" ja jeder Artikel zu jedem Film, der jemals irgendwann einmal mit irgendwas ausgezeichnet wurde. Sinnvoll ist zumindest nicht, dass das alleine als Oberkategorie für eine einzige Unterkategorie dasteht. Was ist damit geplant? Sollen mehr Unterkategorie "Film mit der Auszeichnung x" geschaffen werden? --Blobstar (Diskussion) 12:01, 29. Dez. 2024 (CET)
So wirklich habe ich das Prädikat nie als eine Auszeichnung verstanden und daher auch nicht unter Auszeichnungen in Filmartikel aufgeführt, sondern am Ende der Kritiken oder sonst wo. Man könnte diese neue Kategorie meinetwegen belassen, aber nun bitte nicht daraus ableiten, dass es auch Kategorien für Oscar, Golden Globe usw für die Filmartikel braucht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:22, 29. Dez. 2024 (CET)
Die Kategorie zum Prädikat scheint in Ordnung. Nur wenn es zu keiner anderen Auszeichnung eine Kategorie gibt (was für mich in Ordnung ist; nicht dass ich die verlange), dann ist halt die Oberkategorie "Ausgezeichneter Film" überflüssig. Sonst meint "ausgezeichnet" ja wohl eigentlich "mit dem FBW-Prädikat ausgezeichnet". --Blobstar (Diskussion) 12:30, 29. Dez. 2024 (CET)
Meinetwegen könnten wir eigentliche Kategorie mit den Auszeichnungen behalten, nur müsste sie eben mit einem anderen Lemma versehen werden. Louis Wu (Diskussion) 19:34, 30. Dez. 2024 (CET)

Hallo allerseits, der nachfolgende Artikel mit Zahlen dazu interessiert vielleicht: klick Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 06:26, 27. Jan. 2025 (CET)

Inzwischen werden immer häufiger Reality-TV-Teilnehmer medial relevant, auch wenn das für manche Nutzer:innen hier wahrscheinlich eher ein Dorn im Auge ist. Dennoch würde ich einmal vorschlagen, dass man eine Kategorie: Reality-TV-Darsteller oder Reality-TV-Teilnehmer startet, um auch hier eine klare Einordnung zu ermöglichen. Das Genre des Reality-TV ist nicht mehr zuignorieren und die Masse an Leuten, die dort inzwischen auftreten und auch hier auf Wikipedia einen Artikel erhalten, könnten so noch einmal zusätzlich klar eingestuft werden. --SimonDach (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2024 (CET)

hab eher das Gefühl, dass die medial sehr viel weniger relevant werden ggü früher --Future-Trunks (Diskussion) 14:19, 4. Dez. 2024 (CET)
Sie bekommen inzwischen mehr Sendezeit, als manche großen Schauspieler:innen. Entsprechend sind sie medial präsent, sei es im Fernsehen, Streaming oder Boulevard und auf roten Teppichen. --SimonDach (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2024 (CET)
Es geht ja auch wohl nicht darum, dass dadurch Relevanz geschaffen wird. Aber bei so Personen wie Gina Lisa Lohfink oder Jürgen Milski besteht ja die Relevanz durch unzählige mediale Auftritte und Formate. Meiner Meinung nach könnte so eine Kat schon Sinn machen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2024 (CET)
Könnte sinnvoll sein, vermutlich wäre Teilnehmer passender als Darsteller. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:15, 4. Dez. 2024 (CET)
Würde auch sagen, dass eine solche Kategorie in Ordnung geht. Louis Wu (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2024 (CET)
Kategorien sortieren Artikel, die schon vorhanden sind, die Relevanz muss also vorher geprüft werden. Eine Oberkategorie zu den Teilnehmer-Kategorien, die wir bereits haben, erscheint mir auch sinnvoll. -- Perrak (Disk) 19:16, 6. Dez. 2024 (CET)
Ich weiß nicht...ist das nicht etwas unter unsrem Niveau ? --Koyaanis (Diskussion) 09:44, 8. Dez. 2024 (CET)
Niveau ist kein Kriterium für Kategorien. --Blobstar (Diskussion) 09:54, 8. Dez. 2024 (CET)
Auch wenn Niveau (bzw. Niveaulosigkeit) kein Kriterium für Kategorie und Relevanz ist, sollte es dazu doch mal einen Austausch zu dem Thema geben. Wie ist das wissenschaftliche Material zu diesem Thema und ggf. zu einzlnen Untergruppen dieser Personengruppe usw. - Ich sehe da aktuell nach dem Lesen einiger Beispiel schon ein hohen Anteil an Trivialität, deren enzyklopädische Bedeutung auch bei AGF mir sehr fraglich erscheint. Wie wird das hier gesehen? --Jensbest (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2024 (CET)
Genau so. Mehr als ein rein statistischen Wert ist eigentlich nicht erkennbar. --Koyaanis (Diskussion) 12:39, 8. Dez. 2024 (CET)
Würde ich begrüssen. Es war eigentlich so, dass drei relevante Sendungen früher für eine Relevanz ausreichten. (ähnlich den Schauspieler*innen) Finde das eigentlich ein guter Ansatz.--CHR!S (Diskussion) 12:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Es scheint ja allgemein doch eher begrüßt zu werden, hier eine Kategorie für entsprechende Persönlichkeiten zu finden. Wie soll diese nur nun heißen? Reality-TV-Teilnehmer scheint hier die beste Bezeichnung zu sein, denke ich. --SimonDach (Diskussion) 09:59, 6. Jan. 2025 (CET)

Das scheint eine in der WP weitverbreitete Bezeichnung zu sein, von daher ist das sicher in Ordnung.
Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass es für Teilnehmer konkreter Reality-TV-Sendungen bereits Kategorien gibt, falls das nicht eh allen klar war, siehe Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow. Da müsste man sich überlegen, wie man das alles vernünftig gliedert. --83.79.178.122 14:44, 9. Jan. 2025 (CET)

Hallo in die Runde. Mir ist heute aufgefallen, dass ein Nutzer schleichend aber massenhaft in Filmartikeln die Abschnitte Belege, Weblinks und Literatur zu Unterabschnitten gliedert und als solche zu einem einzigen Abschnitt zusammenfasst, welcher dann mit Belege und weiterführende Informationen betitelt wird. Meines Erachtens gibt es dazu keinen Konsens, im Gegenteil widerspricht eine solche Gliederung der Wikipedia:Formatvorlage Film, und überhaupt den hiesigen Gepflogenheiten. Mich würde interessieren, wie die Meinungen dazu sind. --83.79.178.122 19:15, 30. Dez. 2024 (CET)

Kein Konsens. Absolut gruselig dieses Vorgehen. PS: Da werden sogar IMDb-Links gelöscht. Der User sollte von regelmäßigen RFF-Mitarbeitern angesprochen und gestoppt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Der User ist wohl Benutzer:Eiragorn. --Blobstar (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2024 (CET)

@Benutzer:Eiragorn: Dein Vorgehen stößt hier nicht auf Gegenliebe und wirklich nachvollziehbar sind deine Änderungen nicht. U.a. verschwindet dank dir jetzt der imbd-Link bzw. ist schwer zu finden. Würdest du bitte dazu was sagen? Danke. Louis Wu (Diskussion) 19:31, 30. Dez. 2024 (CET)
@Eiragorn: Das Löschen des Abschnitts Weblinks finde ich tatsächlich sehr ungewöhnlich. Gab es denn je einen Konsens, wonach dieser Abschnitt aufgelöst werden darf, wenn die Vorlage Filmdaten eingefügt wird?--Stegosaurus (Diskussion) 07:17, 31. Dez. 2024 (CET)
@Eiragorn: Das geht gar nicht. --Koyaanis (Diskussion) 10:54, 31. Dez. 2024 (CET)
1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:14, 31. Dez. 2024 (CET)
Hallo Eiragorn, ich erinnere mich an deine konstruktive Teilnahme am Redaktionstreffen. Was hat dich dazu bewogen, diese Veränderungen vorzunehmen? --Jensbest (Diskussion) 12:20, 31. Dez. 2024 (CET)
Vorneweg: Es geht in erster Linie um verwaiste Rumpfartikel, die auf dem Stand vor über einem Jahrzehnt geblieben sind inklusive Hintergrund-Listen ({{Trivia}}), Blurb-Abschnitten ({{Nur Zitate}}) usw. Diese Altlasten beseitige ich – prüfen, sortieren und verdichten ist idR sehr zeitaufwändig – und bringe sie auch sonst auf den aktuellen Stand. Falls ich dabei auch die Verweisabschnitte anpasse, dann aus den folgenden Überlegungen:
Technisch
gehören alle Elemente noch zum zuletzt begonnen Abschnitt. Navis und die {{Filmdaten}} folgen in aller Regel auf den Beleg-Abschnitt. In der Desktop-Ansicht macht das keinen Unterschied, mobil wird aber alles (!!!) unterhalb einer Überschrift zusammen eingeklappt. Hier könnt ihr das mal testen. Kaum jemand – mich eingeschlossen – würde Navis und Filmdatenbanken unter einer Überschrift wie "Einzelnachweise" suchen. Und damit bleiben die den allermeisten unserer Leser vorenthalten. Diese irreführende Nutzerführung lässt sich momentan nur beheben, indem man alle weiterführenden Informationen unter eine gemeinsame Überschrift packt.
Inhaltlich
ist das auch gar nicht unangemessen, denn in unserem Themenbereich haben die verschiedenen Versweisarten mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede. So stehen Nachschlagewerke wie das LdiF mal unter "Literatur" und mal unter "Weblinks", je nachdem welches Medium der Autor gerade zufällig zur Hand hatte. Und statt der IMDb als einsamem Weblink nutze ich lieber Filmdaten. Denn alle Standard-Datenbanken haben sowohl ihre Berechtigung als auch ihre Kritiker ("IMDb gehört Amazon", "OFDb hat keine Aussage", "LdiF ist veraltet" usw.) und ich will eine wertende Auswahl vermeiden.
Formal
sind seit Wiki-Urzeiten alle Anläufe zur Standardisierung der Verweisabschnitte mit Meinungsbildern o.Ä. gescheitert. Am bekanntesten ist bis heute die Wahlfreiheit für die Überschrift und Platzierung der Belege. Die von mir gewählte Form mag inzwischen nicht mehr so weit verbreitet sein, aber ich habe sie bei den Biologen entdeckt (z.B. Glocken-Heide#Quellen und weiterführende Informationen) und abgeschaut. Insgesamt findet sich die bei über 1500 Artikeln, darunter auch Ausgezeichneten wie Rudi Dutschke#Weiterführende Informationen.
Was ich damit sagen will: Das geschieht weder "massenhaft" noch wahllos oder aus einer Laune heraus, "Is halt so" taugt deshalb nicht wirklich als Gegenargument. Zumal es von einer IP kam, die Inhaltsangaben gerne mit der IMDb belegen würde…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 18:16, 31. Dez. 2024 (CET)
Danke für deine Antwort. Inhaltsangaben werden natürlich nicht mit imdb belegt, aber das spricht nun nicht dagegen, die ip ernstzunehmen. Aber es wär schon nett gewesen, hier kurz mal mit deinen Üerlegungen aufzuschlagen. Und imdb hat sich hier als Standard durchgesetzt. Louis Wu (Diskussion) 18:30, 31. Dez. 2024 (CET)
Zum Technik-Argument aber gleich eine Gegen-Rede: Unsere Artikel haben sich nicht schlechter Technik anzupassen, die Technik hat sich der gewünschten und etablierten Artikelgestaltung anzupassen. Oder man macht ein Meinungsbild und sorgt projektweit für geänderte Vorgaben. Wenn ein einziger Nutzer seinen eigenen Standard aufsetzt, dann wird das auf Dauer nur für Konflikte sorgen (die angesprochene "Wahlfreiheit" bezüglich der Benennung des Belege-Abschnitts bezieht sich nämlich auf den Autor eines Artikels, nicht auf jeden, der es anschließend ändern will) und der Leser hat auch nicht viel von einem Standard, der nur in einer verschwindend geringen Anzahl von Artikeln umgesetzt ist. --Magiers (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2024 (CET)
Jep, das klingt eher nach etwas, dass einer Nachbesserung durch die Programmierer bedarf denn massenhaften Ummodeln unseres Artikelbestandes. Ich halte diese Änderungen für unerwünscht. --Julius1990 Disk. Werbung 19:39, 31. Dez. 2024 (CET)
@Eiragorn: Dass die Abschnitte Belege, Weblinks und Literatur voneinander separiert in zweiter Ebene gegliedert werden, ist eine durchaus etablierte Norm, welche sich durch den überwiegenden Artikelbestand zeigt, und zudem durch fast alle Formatvorlage vorgegeben wird, auch derjenigen für Filme. Das ist dir sicherlich bewusst. Dass es aber keinen Zwang zu exakt diesem Layout und Benennung gibt, ist eine Toleranz gegenüber Autoren, weil Inhalte vor Form kommen sollen. Wie Magiers schon gesagt hat, bedeutet dies aber gerade nicht, dass man im Umkehrschluss etablierte Standards, welche von Hauptautoren gewählt wurden, einfach nach eigenem Gutdünken in eine kaum verbreitete Form abändern darf.
Zu einer wikipediaweiten Problematik wie versteckten Navileisten sollte vorgängig abgeklärt werden, wie dringlich die anderen Wikipedianer dieses Problem sehen, was sie als sinnvolle Lösung ansehen, und was man dafür zu ändern bereit ist. (Gerade Die Schöne und das Biest (2017) zeigt aber auf, dass die dortige Navileiste selbst den meisten Desktop-Usern verborgen bleiben wird, da man dazu gezielt an das Ende der langen Belegsliste scrollen muss. Die naheliegendste Lösung für all das wäre, dass die Navileisten ihre eigenen Überschriften kriegen. Dass das noch nicht gemacht wurde, würde ich nicht so werten, dass einfach noch keiner diese Idee hatte und ich ohne vorgängige Abklärung anfangen kann, überall diese Überschriften einzufügen.)
Dass hingegen die Vorlage:Filmdaten in der Mobilversion zumeist unauffindbar bleibt, wird ziemlich sicher von den wenigsten überhaupt als Problem gesehen. Denn eine Leiste an dieser Position ist eigentlich Normdaten vorbehalten und soll Datenbankeinträge miteinander koordinieren, womit es gar nicht für den unbedarften Leser gedacht ist. Ich kriege aber den Eindruck, dass es als Ausweichmöglichkeit angesehen wird, um mehr als die erwünschten fünf Weblinks im Artikel anbringen zu können. Da liegt anscheinend ein grundsätzliches Missverständnis vor, welches wohl auch ursächlich ist für die bereits angesprochene Entfernung von Weblinks.
Frohes Neues Jahr ohne allzuviel Wikpedia-Zank allerseits. --83.79.178.122 05:16, 1. Jan. 2025 (CET)
@Eiragorn: Belege und weiterführende Informationen sind meines Erachtens nicht gleichbedeutend und sollten nicht unter einer einiigen Überschrift abgehandelt werden. imdb hat sich als der Standard durchgesetzt, ich wüsste nicht, warum wir davon abweichen sollten, was ja nicht heißt, das andere Links nicht wie ausgeführt dazu kommen können. Wie viele Artikel hast du denn so bearbeitet? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2025 (CET)

Frohes neues Jahr, trotz alledem. Ein anderer Punkt in dem Zusammenhang: Benutzer:Horst Fuchs, der Bot von Eiragorn, hat im letzten Jahr unter der Erklärung "Bot: IB akt – Produzent nur für Personen" nebenher viele Zeilenumbruch-Zeichen durch Sternchen ersetzt (beispielhaft bei dem von mir geschriebenen Artikel Parade im Rampenlicht, 24. März 2024, wo es mir eben wieder aufgefallen war). In der Laptop-Ansicht macht das keinen großen Unterschied, da beide die Zeile umbrechen. In der Mobilansicht sind jedoch die Sternchen in der Infobox alle sichtbar, was unschön und eine klare Verschlechterung ist. Clibenfoart (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2025 (CET)

@Eiragorn: bei wie vielen Artikeln hast du diese Änderungen gemacht? Louis Wu (Diskussion) 13:44, 5. Jan. 2025 (CET)
Habe mir die Mühe gemacht, mal in die Beitragsgeschichte von Horst Fuchs zu schauen. Diese Änderung wurde bei mehreren Tausend Filmartikeln durchgeführt, leider. Clibenfoart (Diskussion) 09:36, 6. Jan. 2025 (CET)
Oha... toll. Was soll so eine Aktion überhaupt? Louis Wu (Diskussion) 09:55, 6. Jan. 2025 (CET)
Das frage ich mich auch. Es ist eigentlich nur eine ästhetische Änderung, die aber in der Mobilversion komplett nach hinten losgeht. Möglicherweise kann der Bot Horst Fuchs das auch wieder zurücksetzen, Eiragorn? Grundsätzlich hat der Bot, als ich durchgeschaut habe, schon einige gute Sachen gemacht; aber ich finde es schwierig, wenn diese massenhaften Umänderungen gemacht werden, ohne sie vorher irgendwo anzukündigen oder abzustimmen, da etwaige Nachteile als einzelner Benutzer schnell übersehen werden können. Clibenfoart (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2025 (CET)
@Clibenfoart, Louis Wu: Da werden jetzt drei Dinge vermischt, die nicht wirklich etwas miteinander zu tun haben und mehrfach hier sowie bei den RFF-Treffen besprochen waren:
  1. Produzent ist ausschließlich für Personen gedacht, wie auch am Wikilink Filmproduzent in der ersten Spalte zu erkennen ist. Für Studios gibt es (inzwischen) das eigene Feld Produktionsunternehmen.
  2. Mit welchem Quelltextbefehl Werte aufgezählt werden, ist eine rein technische Frage. Im Einklang mit Hilfe:Tags#Wikisyntax sehen Vorlage:Infobox Film/Doku sowie Wikipedia:Formatvorlage Film#Infobox seit mehreren Jahren grundsätzlich Wikilisten vor. Das ist kürzer, übersichtlicher und auch einheitlicher.
  3. Dieses Updates des Mobil-Skins im Sommer hatte für unsere Infoboxen einige Nebeneffekte, unter anderem wurden sie ausgerechnet auf kleineren Bildschirmen größer. Um dem entgegenzuwirken verzichten unsere Infoboxen in diesen Fällen auf zusätzliche Zeilensprünge analog {{Auflistung}}. Die Punkte sind keine Aufzählungszeichen vor sondern Trennzeichen zwischen Einträgen.
Alles wurde dutzendfach an verschiedenen Testartikeln in verschiedenen Browser gegengeprüft. Unerwartete Randfälle lassen sich aber nie 100% ausschließen. Die deshalb am besten unmittelbar auf meiner Disk melden, damit ich sie abstellen kann. Im genannten Fall vermute ich eine ungünstige Kombination aus Bildschirm- und Schriftgröße.
Die Leute im Maschinenraum sehen keine technische Lösung für die "verschluckten" Vorlagen am Seitenende und empfehlen: Überschriften so wählen, dass sie auch für Navileisten Sinn machen. Ohnehin hätten wir von einem globalen Patch gar nichts, denn unsere Navis funktionieren anders als in den meisten Wikis.
@IP: Die Filmdaten lehnen zwar optisch an die Normdaten an, funktionieren aber anders. Die Verknüpfung mit den Datenbanken geschieht vollständig auf Wikidata und wir blenden sie dann hier konkret für den Leser ein. Ein echter "Best Use" hat sich allerdings noch nicht herausgeprägt, das dahinterliegende Spannungsfeld wurde ja jetzt zu genüge aufgezeigt. Die weitere Diskussion dazu sollte wahrscheinlich aber besser im Thread unten fortgesetzt werden…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 15:26, 6. Jan. 2025 (CET)
Nun ja, aber du siehst den Gegenwind hier gegen diese Änderungen -- und vor allem, dass sie durchgeführt werden ohne jegliche Diskussion. Und deine Begründungen können so nicht überzeugen. Louis Wu (Diskussion) 07:31, 10. Jan. 2025 (CET)
@Eiragorn: Der Phabricator-User schlägt genau das vor, was ich oben auch gesagt habe: Dass Navileisten eine eigene Überschrift kriegen sollten. Aber ob man aus einer Navileiste einen eigenen Abschnitt macht, oder ob man glaubt, bei einer Zusammenlegung der letzten drei Abschnitte würde die Navileiste eher beachtet: Beides ist nach dem momentanen Standard nicht vorgesehen. Wer daran etwas ändern will, sollte das vorgängig absprechen.
Und richtig, die sogenannten „Filmdaten“ sind eben keine Normdaten, das ist ja genau mein Punkt. Die Wikipedia:Normdaten sind ein kooperatives Projekt zu Koordinierung von Datenbankeinträgen und die dazugehörige Leiste ist eher als Verwaltungsakt zu verstehen, und nicht wirklich als Weblink für den unbedarften Leser gedacht. Aus genau diesem Grund linken zum Beispiel Biografie-Artikel sowohl bei den Normdaten zur DNB, als auch zusätzlich noch bei den Weblinks. Daher wird sich die Formatierung der Wikipedia kaum danach richten, wie sichtbar diese Leiste ist. Dass die Vorlage:Filmdaten diese Stelle nutzt, um zusätzliche Weblinks etwas dezenter platzieren zu können, womit man wohl die Umgehung der 5-Links-Regel etwas tolerierbarer zu gestalten vesucht, war so nie vorgesehen, und kann erst Recht kein Argument sein, um die Formatierung umzukrempeln. Genausowenig dürfen Links auf die IMDB einfach aus dem Abschnitt Weblinks entfernt werden, nur weil man sie zusätzlich an einer komplett unüblichen Stelle ebenfalls findet. --83.79.178.122 13:45, 10. Jan. 2025 (CET)

Zur Vorlage Vorlage:Filmdaten werden immer wieder neue Einträge hinzugefügt, die teilweise vorher auf der dazugehörigen Diskussionsseite angefragt, manchmal aber auch meines Wissens nirgendwo diskutiert wurden. Sollten wir nicht verlangen, dass neue Einträge hier angefragt und dabei zumindest für eine gewisse Zeit keinen Widerspruch bekommen dürfen, bevor sie ohne weitere Diskussion aufgenommen werden können? Oder sollten wir zumindest zu einem Verständnis kommen, was darin sinnvoll ist und was nicht?

Derzeit werden laut Dokumentation IMDb-ID (P345), OFDb-Film-ID (P3138), LdiF-ID (P3107), Filmportal-ID (P2639), Box Office Mojo Film-ID (P1237), Rotten-Tomatoes-ID (P1258), Metacritic-ID (P1712), Filmstarts-Film-ID (P8531), Cinema-ID (P3933), TV Spielfilm Film-ID (P6383), Crew-United-Titel-ID (P6359), Schnittberichte.com-Titelkennung (P12241), Deutsche Synchronkartei Film-ID (P3844), Prisma-ID (P4515), TMDb-Film-ID (P4947), Letterboxd Film-ID (P6127), Moviepilot.de-Film-ID (P5786), Cineplex Film-ID (P3077), Swiss Films-ID (P6474) und Google-Knowledge-Graph-Kennung (P2671) unterstützt. Mir ist bewusst, dass in dieser Liste einige Einträge kontrovers gesehen werden.

Persönlich stören mich darin vor allem der Google Knowledge Graph und Letterboxd, das vor kurzem eingefügt wurde. Weil Letterboxd in Wikidata (schon wegen der Kopplung mit der TMDb dort) sehr oft vorhanden ist, in den Artikeln hier aber verständlicherweise so gut wie nie, taucht es nun in den meisten Artikeln, die diese Vorlage verwenden, auf, ohne irgendeinen erkennbaren Gewinn zu bringen. Einige weitere Einträge würde ich nicht vermissen, sehe aber, dass es wenige Fälle geben mag, in denen sie hilfreich sein könnten. --Senechthon (Diskussion) 21:39, 30. Dez. 2024 (CET)

Was genau zeigt uns dann der Google Knowledge Graph? Und wo liegt der Nutzen von Letterboxd? Also es wär schon schön, hier über eventuelle Erweiterungen zu diskutieren und informiert zu werden. Louis Wu (Diskussion) 21:53, 30. Dez. 2024 (CET)
Letterboxd wurde bereits vor mehreren Jahren unter Vorlage Diskussion:Filmdaten#TMDb angefragt und ist die international renommierteste Community für Cineasten, entsprechend dem rein deutschsprachigen Moviepiloten (der schon lange integriert war). Gerade um den permanenten Diskussionen um Nutzerwertungen wie oben offensiv entgegenzutreten, sollten wir schon seriöse Alternativen bereitstellen, bei denen (bislang) keine systematischen Manipulationen aufgefallen sind.
Den Knowledge Graph verstehe ich auch nicht ganz, der wurde unter Vorlage Diskussion:Filmdaten#Knowledge Graph schon mal infragegestellt. Auch bei Cineplex sehe keinen echten Mehrwert. Andererseits nehmen diese Links nahezu keinen Platz weg und alle Quellen sind renommiert genug für eigene Wiki-Artikel…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 23:58, 30. Dez. 2024 (CET)
Bringt Box Office Mojo eigentlich noch was? Amazon hat die Website schon vor Jahren von einer eigenen BOM-ID auf die IMDb-ID umgestellt (wenn sie dabei auch nicht immer den korrekten IMDb-Eintrag erwischt haben). D.h. für neuere Filme gibts da keine IDs mehr und die existierenden Einträge könnte man auch per IMDb-ID verlinken. --2A02:810B:581:C300:A89B:C95E:FA60:8B0 18:14, 10. Jan. 2025 (CET)

MIr ist aufgefallen, dass Artikel über russische Filme oft unter einem englischen Titel stehen. Ist das sinnvoll? Sollte man die Titel nicht besser ins Deutsche übersetzen? (Beispiel: Captain Volkonogov Escaped ) --Rita2008 (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2024 (CET)

Nein, man sollte gar nicht übersetzen, sondern den Titel verwenden, unter dem die deutschsprachige Erstveröffentlichung stattfand (was in dem genannten Beispiel gemäß LdiF der genannte Titel gewesen sein dürfte). Gibt es keine solche Erstaufführung, sollte der (korrekt transkribierte) Originaltitel verwendet werden. --Senechthon (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2024 (CET)
1 „freie Übersetzungen“ wären auch Theoriefindung. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:07, 11. Dez. 2024 (CET)
1 Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2024 (CET)
@Senechthon, @Schraubenbürschchen, @Thomas Dresler: Wollen wir das irgendwo genauer festhalten (und dann umsetzen)? Louis Wu (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2024 (CET)
Das ist bereits in den Namenskonventionen so festgehalten. Das mit dem Umsetzen ist so eine Sache. Vielleicht könnte man die Kategorie Russischer Film nach englischsprachigen Titeln durchsuchen. Ich habe mal kurz hineingesehen und dabei ein paar englischsprachige Titel gefunden (Balkan Line, The Mermaid – Lake of the Dead, Jack Ryan: Shadow Recruit, How I Ended This Summer), die aber alle so aus dem LdiF oder der FSK übernommen worden sein könnten. Ohne das näher untersucht zu haben, würde ich davon ausgehen, dass die eben mit englischsprachigen Titeln in Deutschland erstaufgeführt wurden. Auf Anhieb kann ich die Beobachtung von Rita2008 somit nicht als problematisch nachvollziehen. --Senechthon (Diskussion) 20:02, 30. Dez. 2024 (CET)
Danke. An die Konventionen hatte ich gar nicht gedacht. Die von dir genannten Beuspiele stehen alle so beim Filmdienst, der Jack Ryan ist eine US-Produktion. Captain Volkonogov Escaped steht auch so im Filmdienst. Insofern ist hier in der Tat soweit kein Handlungsbedarf erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 20:33, 30. Dez. 2024 (CET)
Ich denke auch, dass eigentlich die NKs alles abdecken. Es kommt halt vor, dass diese nicht jedem redaktionsfernen Kollegen bekannt sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:11, 30. Dez. 2024 (CET)
Danke, die NK fürFilme kannte ich bisher nicht. --Rita2008 (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2024 (CET)
@Rita2008: hier kann man immer auch schauen, ob die Titel so "offiziell" korrekt sind: klick. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:46, 31. Dez. 2024 (CET)
In der NK steht:"Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (kostenlose Online-Abfrage). Ist das nicht der Fall, fungiert der Originaltitel des Films als Artikeltitel (bei nichtlateinischen Schriften bitte die Transkription verwenden, ...)". Ich habe mir im Filmdienst mal einige Filme angesehen. Zum Beispiel steht bei https://www.filmdienst.de/film/details/617705/captain-volkonogov-escaped beim Kinostart ein "-". Das heißt sicher, dass er im deutschsprachigen Raum bisher nicht gelaufen ist und dann sollte nicht der englische Titel, sondern der transkribierte russische Titel erscheinen. Oder sehe ich das falsch? Es gibt auch Filme , die transkribiert wurden, aber nicht nach unseren Regeln, z.B. https://www.filmdienst.de/film/details/615628/dorogie-tovarischi --Rita2008 (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2024 (CET)
@Rita2008: das dort beim Kinostart nichts, steht heißt nur, dass der Film eben keinen regulären Kinostart bekam, das ist nicht gleichbedeuted damit, ass er nicht irgendwo gezeigt worden ist. Und abweichende Transkribtionen müssen wir wohl hinnehmen. Louis Wu (Diskussion) 06:25, 27. Jan. 2025 (CET)
  • Filme mit Veröffentlichung ab 2023 ohne Artikel in der deutschprachigen Wikipedia, sortiert nach der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen
    • inklusive Release-Date(s)
    • Filme 2023
      • d:Q117323743: Trolls – Gemeinsam Stark (28 Sitelinks, inkl. Commons, Wikiquote, etc.)
      • d:Q113493289: Jawan (Film) (20)
      • d:Q114876189: Magic Mike: The Last Dance (19)
      • d:Q108872432: Hypnotic (2023) (18)
      • d:Q60993034: Hidden Strike (16)
      • d:Q111397183: Marry My Dead Body (16)
      • d:Q115805854: The Kerala Story (16)
      • d:Q115867383: After Everything (2023) (16)
      • d:Q113625011: Jailer (15)
      • d:Q110010607: Boston Strangler (2023) (15)
    • Filme 2022
      • d:Q105992748: Ice Age – Die Abenteuer von Buck Wild (27)
      • d:Q21450513: Paws of Fury: The Legend of Hank (26)
      • d:Q108559256: Lyle – Mein Freund, das Krokodil (25)
      • d:Q104843787: Dog – Das Glück hat vier Pfoten (24)
      • d:Q67200663: K.G.F: Chapter 2 (21)
      • d:Q107656066: Doragon boru supa supa hiro (21)
      • d:Q27957908: Brahmastra Part One: Shiva (20)
      • d:Q103377646: Hustle (2022) (20)
      • d:Q112878296: The Invitation – Bis dass der Tod uns scheidet (20)
      • d:Q104528612: Jackass Forever (19)
    • Filme 2024
      • d:Q114073140: The Strangers: Chapter 1 (17)
      • d:Q85974844: Intoxicated by Love (14)
      • d:Q112124771: The Union (2024) (14)
      • d:Q117322466: Exhuma (14)
      • d:Q24905214: The Glassworker (13)
      • d:Q110938009: Arthur der Große (13)
      • d:Q112683565: Spellbound (2024) (13)
      • d:Q114889877: Fighter (2024) (13)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dauerhaft eingetragen unter Portal:Film und Fernsehen/Fehlende Artikel…
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 23:54, 23. Feb. 2025 (CET)

Hilf mit, mehr Frauen in die Wikipedia zu bringen! Im Rahmen der Berlinale arbeiten wir auch 2025 wieder an Biografien von Filmfrauen aller Sparten: Regisseurinnen, Schauspielerinnen, Kamerafrauen, Drehbuchautorinnen, Filmproduzentinnen, Tonmeisterinnen – you name it. Auf der Projektseite findest Du alle Informationen vom Anmeldeprocedere bis zum Programm und hilfreichen Tipps. Beitragende aller Geschlechter willkommen! Die Anmeldung ist eröffnet. --Grizma (Diskussion) 08:13, 8. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn Let's talk about... Ikonen 23:54, 23. Feb. 2025 (CET)

WikipediaRedaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/2 Wikipedia

alles wissen vom 18.01.2024 hier anschauen

Die Ratgeber Die Ratgeber vom 16.02.2024

Bundesfilmfestivals 2024 gestartet BDFA Bundesverband Deutscher

Vorschläge für 2024 Wie retten wir das deutsche Fernsehen?